Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16436/2021[88-15232/2021]

N 88-15232/2021, 2-526/2021

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козловой Любови Николаевны к Фурсову Юрию Сергеевичу, Никитину Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Фурсова на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя Фурсова - адвоката Михайлова П.И. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении ущерба обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) поврежден автомобиль истца по вине Никитина, ответственность которого не застрахована при управлении автомобилем Фурсова, в отличие от обязательного страхования гражданской ответственности истца и Фурсова как владельцев транспортных средств, а действительный размер убытков не покрывается выплаченным страховым возмещением.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к Фурсову, в остальном отказано.

В кассационной жалобе Фурсов просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся не он, а Никитин, как лицо, непосредственно управлявшего им в своих интересах по договору безвозмездного пользования, который заключён ими в устной форме, в связи с чем, вся ответственность на Фурсова возложена быть не может, а только соразмерно степени его вины при её установлении в неправомерной передаче автомобиля.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что Фурсов на момент причинения вреда истцу являлся законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности, поскольку передача автомобиля Никитину как лицу, не допущенному к управлению им в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована, не влечёт перемены законного владельца, право пользования автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, оформленного в устной форме, неравнозначно праву владения автомобилем, а потому убытки в размере, не покрытом страховой выплатой, произведённой за Фурсова в пределах установленного законом лимита, подлежат возмещению им, а не Никитиным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании применённых судами положений закона.

Ссылка кассатора на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2019 г. N 82-КГ19-1 отклоняется вследствие принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, учитывая, что по данному делу истец, получив решение суда о взыскании лишь с одного лица, собственника автомобиля непосредственного причинителя вреда, не обжаловал его, в то время как по делу, о котором идёт речь в названном определении, позиция стороны истца была последовательной.

В то же время в ситуации, когда истец настаивает на удовлетворении иска к собственнику как законному владельцу автомобиля, передавшему его в управление другому лицу без надлежащего оформления, в частности, без допуска его к управлению транспортным средством как лицом, чья ответственность застрахована, применима позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019, которой соответствуют установленные судами по настоящему делу обстоятельства и выводы судов.

По мнению суда кассационной инстанции судебные акты по данному делу не исключают возможности предъявления Фурсовым к Никитину требований, вытекающих из установленных судами по данному делу обстоятельств, о возмещении убытков как вследствие взыскания их с Фурсова в пользу Козловой, так и вследствие повреждения автомобиля самого Фурсова.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова