Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16573/2021[88-18359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2020-001333-23, по иску Шевляковой Ольги Евгеньевны к ООО "Доверие" о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя Финка Александра Игоревича - Метелкина Андрея Викторовича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Финка А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шевлякова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Доверие" о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Финку А.И. о разделе совместно нажитого имущества и аналогичному встречному иску Финка А.И. к Шевляковой О.Е, был представлен договор займа от 14 мая 2018 г, согласно которому Шевлякова О.Е. якобы передала в долг ООО "Доверие" денежную сумму в размере 2 500 000 рублей сроком до 1 декабря 2019 г. Между тем, договор займа между Шевляковой О.Е. и ООО "Доверие" не заключался, денежные средства по нему не передавались, договор не исполнялся, таким образом, подписанный между сторонами договор займа является незаключенным по безденежности.

Просила признать договор займа N от 14 мая 2018 г. незаключенным, а задолженность ООО "Доверие" перед Шевляковой О.Е. в размере 2 500 000 рублей отсутствующей.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Финка А.И. - Метелкина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Финка А.И. - Метелкин А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В день заключения договора 14 мая 2018 г. на счет ООО "Доверие", открытый в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", были зачислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей на основании договора займа N, впоследствии указанные денежные средства были сняты со счета ООО "Доверие" директором Паршиным Е.А. с целью гашения договора займа. Таким образом, полагает, что факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Доверие" учреждено Шевляковым Е.А. (отцом истца Шевляковой О.Е.), основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

19 апреля 2016 г. Финк А.И. в соответствии с решением единственного учредителя ООО "Доверие" Шевлякова Е.А. N 2 назначен на должность директора ООО "Доверие".

В период осуществления полномочий директора, Финком А.И. от имени Общества был заключен договор займа N от 14 мая 2018 г. с Шевляковой О.Е, по условиям которого последняя передала ООО "Доверие" займ на общую сумму 2 500 000 рублей, а ООО "Доверие" обязалось вернуть указанную сумму в срок до 1 декабря 2019 г.

Решением единственного учредителя ООО "Доверие" N от 20 мая 2019 г. полномочия директора общества Финка А.И. прекращены, на должность директора ООО "Доверие" назначен Паршин Е.А.

Судом также установлено, что в период подписания оспариваемого договора займа, Шевлякова О.Е. и Финк А.И. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 168, 307, 423, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Шевляковой О.Е. денежных средств по договору займа N от 14 мая 2018 г. директору ООО "Доверие" Финку А.И, равно как и факт перечисления Шевляковой О.Е денежных средств на расчетный счет ООО "Доверие" не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив факт отсутствия передачи денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шевляковой О.Е.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер