Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16579/2021[88-16480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3605/2020 (УИД N 54RS0009-01-2020-000855-39) по иску ООО "НСК-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича к Кузнецову Игорю Борисовичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе истца - конкурсного управляющего ООО "НСК-Девелопмент" Клемешова Игоря Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Ячменевой И.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО "НСК-Девелопмент" обратился в суд с иском к Кузнецову И.Б. и просил взыскать неустойку за неисполнение обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 019 664 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28 298 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.Б. и ООО "НСК-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "НСК-Девелопмент" обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание N по генплану) по адресу: "адрес" и после ввода в эксплуатацию передать ответчику жилые помещения - квартиры N. Стоимость указанных объектов по договору составила 19 589 101 рублей. Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате объектов недвижимости не исполнил. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "НСК-Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил представителю конкурсного управляющего заявление об отказе от исполнения договора, следовательно, договор считается расторгнутым. Однако, истец полагает, что имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "НСК-Девелопмент" Клемешов И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку определениями арбитражных судов установлена недействительность сделок по оплате договора участия в долевом строительстве, но не самого договора участия в долевом строительстве. Отказ ответчика Кузнецова И.Б. от договора участия в долевом строительстве свидетельствует о действительности такого договора. Кроме того, договор участия в долевом строительстве не является мнимой сделкой, при его заключении ответчик Кузнецов И.Б. действительно имел цель не только приобрести жилые помещения, но и не допустить обращения взыскания на них в рамках дела о банкротстве ООО "НСК-Девелопмент". Отсутствие цели на заключение сделки имело место только в части оплаты договора участия в долевом строительстве и, для ее достижения, ответчик осуществил ряд сделок якобы направленных на оплату договора, но в действительности представляющих финансирование деятельности ООО "НСК-Девелопмент". Также договор участия в долевом строительстве заключен не в целях погашения корпоративного долга. Сам по себе факт заключения договора участия в долевом строительстве между аффилированными лицами не свидетельствует о его ничтожности. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что договор участия был заключен в целях погашения задолженности общества, поскольку погашение корпоративного долга было осуществлено на основании зачета, впоследствии признанного недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НСК-Девелопмент" и Кузнецовым Т.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик ООО "НСК-Девелопмент" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание N по генплану) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторной подстанции в "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику объекта долевого строительства Кузнецову И.Б. в собственность жилые помещения - квартиры N

Цена договора составила 19 589 010 рублей. При этом участник оплачивает застройщику денежные средства не позднее истечения 30 календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2019 г. в отношении ООО "НСК-Девелопмент" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 сентября 2018 г. ООО "НСК-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ответчик обращался в арбитражный суд с требованием о включении его требований о передаче жилых помещений по договору долевого участия в строительстве в реестр требований кредиторов ООО "НСК-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2019 г. Кузнецову И.Б. отказано во включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ При этом арбитражный суд исходил из того, что на момент заключения и исполнения всех сделок, которые лежат в основе требования заявителя, имеет наличие взаимосвязанности (аффилированности) заявителя и должника ООО "НСК-Девелопмент".

Арбитражным судом установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена путем зачёта взаимной задолженности на основании акта взаимозачета N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 589 010 рублей. В основу взаимных требований были положены зачеты по договорам займов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик имел контроль над ООО "НСК-Девелопмент", являлся конечным бенефициаром данной организации. Все операции ответчика, положенные в основу его требования к ООО "НСК-Девелопмент", произведены в условиях аффилированности сторон. В этой связи договор участия в долевом строительстве и акт взаимозачета были заключены для погашения задолженности по корпоративному долгу. Зачет по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, не является надлежащим подтверждением оплаты договора долевого участия аффилированными с должником ООО "НСК-Девелопмент" лицами.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что в произведенных между Кузнецовым И.Б. и ООО "НСК-Девелопмент" сделках имелись признаки злоупотребления правом, поскольку не представлено доказательств реальности сделок. Данное определение арбитражного суда обжаловано и оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно применил положения статей 10, 166, 167, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что поскольку основное обязательство по оплате стоимости объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки, которая является таковой с момента ее заключения, то оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору не имеется, поскольку недействительность соглашения (договора участия в долевом строительстве), из которого возникло основное обязательство, влечет и недействительность неустойки, акцессорного обязательства. Какое-либо имущество по договору участия в долевом строительстве не передавалось, в связи с чем отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального закона и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер