Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16707/2021[88-15897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04MS0045-01-2020-002696-43по иску ПАО "ТГК-14" к Цыреновой С.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию, встречному иску Цыреновой С.С. к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Цыреновой С.С. на решение Октябрьского районного г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТГК-14" обратилось в суд иском о взыскании с Цыреновой С.С. задолженности за отопление с 1 июня 2017 г. по 30 сентября 2017 г, с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г, с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в сумме "данные изъяты" руб, задолженности за горячее водоснабжение за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме "данные изъяты" руб, а также о возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Цыренова С.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", получает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, однако свою обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Цыренова С.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ПАО "ТГК-14" неустойку за непредоставленные услуги по горячему водоснабжению в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального и материального вреда в сумме "данные изъяты" руб, вынести ПАО "ТГК-14" предупреждение о недопустимости злоупотребления правом обращения в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в квартире Цыреновой С.С. горячее водоснабжение незаконно отключено ПАО "ТГК-14" с 2013 г, начисление платы в данном случае незаконно, отопление ею оплачивается по индивидуальному прибору учета тепловой энергии (далее - ИПУ ТЭ), принятого к коммерческому учету, в связи с чем неправомерно взыскание с нее платы, начисленной по нормативу. Истцом нарушен порядок расчета оплаты за коммунальные услуги, что повлекло необоснованное увеличение платы. По мнению Цыреновой С.С, ПАО "ТГК-14" злоупотребляет своим правом, постоянно обращается в суды за вынесением судебных приказов о взыскании неправомерно начисленной оплаты, предъявляет их к исполнению, в результате чего у Цыреновой С.С. регулярно удерживают задолженности с пенсии, ей приходится отменяв приказы, возвращать деньги.

Входе судебного разбирательства ПАО "ТГК-14" отказалось от иска в части взыскания долга за горячее водоснабжение. В данной части отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Решением Октябрьского районного г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г. исковые требования ПАО "ТГК-14" к Цыреновой С.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены частично. С Цыреновой С.С. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 1 июня 2017 г. по 30 сентября 2017 г, с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г, с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования Цыреновой С.С. к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Цыреновой С.С. к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителя отменено в части и принято новое решение об удовлетворении встречного искового заявления Цыреновой С.С. частично.

С ПАО "ТГК-14" в пользу Цыреновой С.С. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, который подлежит зачету в оплату услуг по отоплению или горячему водоснабжению. С ПАО "ТГК-14" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части решение и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Цыреновой С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что расчет объема и стоимости ТЭ, потребленной ответчиком, приходящейся на ОДН, истцом не представлен. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга с ответчика за по отоплению жилого помещения Цыреновой С.С. исходя из норматива потребления.

ОДПУ был выведен из коммерческого учета по акту от 10 декабря 2015г, что установлено судами. Ранее до 1 июня 2017 г. ПАО "ТГК-14" принимало оплату по показаниям ИПУ без ОДПУ. Суды, указывая, что в отсутствии показаний ОДПУ невозможно достоверно рассчитать объем потребленной на ОДН тепловой энергии, тем самым признают, что задолженность в размере "данные изъяты" руб. взыскана с Цыреновой С.С. за ОДН.

Считает, что суды неверно ссылаются на абз.2 п.42(1), согласно которому размер платы за КУ по отоплению в 1-м не оборудованном ИПУ ТЭ жилом доме согласно пп.42(1) и 43 Правил N354 при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2.

Считает, что плата за потребленную энергию в отсутствии ОДПУ начисляется по фактическому потреблению в соответствии с показаниями ИПУ, что соответствует существующему законодательству.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал и взыскал неустойку за незаконное прекращение предоставления КУ с ПАО "ТГК-14" в пользу Цыреновой С.С. в сумме "данные изъяты" руб. Размер моральной компенсации не соответствует периоду прекращения услуги ГВС с 3 декабря 2013 г. по 30 сентября 2019 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цыренова С.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 25 февраля 2016 г. собственниками помещений в МКД избран непосредственный способ управления МКД, ООО ЖСК "Саяны" выбраны в качестве организации по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома.

В квартире Цыреновой С.С. установлен ИПУ ТЭ, который актом от 3 февраля 2017 г. N 02/н-000771 пригоден для коммерческого учета потребляемой тепловой энергии. Актом N 39596 ИПУ ТЭ повторно допущен к коммерческому учету с 15 ноября 2019 г.

В многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: "адрес", с 2012 г. установлен ОДПУ ТЭ, который выведен из эксплуатации, в связи с истечением срока поверки, о чем составлен акт от 10 декабря 2015 г. N 08-0000018.

Разрешая спор и взыскивая с Цыреновой С.С. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии ОДПУ ТЭ должно производится исходя из норматива потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), поскольку собственник помещения в МКД обязан вносить, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества в МКД.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств свидетельствующих о незаконности приостановления истом подачи данного вида услуги ответчику равно как и обстоятельств обращения Цыреновой С.С. к поставщику услуг с заявлением о возобновлении подачи теплоэнергии в жилое помещение, в удовлетворении которого ей было необоснованно отказано, судом не установлено, и Цыреновой С.С. наличие таких обстоятельств не доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и взыскивая с ПАО "ТГК-14" в пользу Цыреновой С.С. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика по отключению квартиры истца о коммунальной услуги - ГВС являются незаконными, проведенными с нарушение порядка, установленного Правилами N 354, что привело к нарушению прав Цыреновой С.С. как потребителя услуги.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Цыреновой С.С. за коммунальные услуги по отоплению в размере 27 193, 86 руб, суд апелляционной инстанции указал на законность действий ПАО "ТГК-14" по начислению оплаты за потребленную энергию по нормативу потребления в отсутствие в доме ОДПУ ТЭ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу второму пункта 40 (в редакции, действующей в спорный период) Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (ответ на вопрос N 4), с 1 июня 2013 года согласно пункту 40 Правил N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Иных нормативно установленных положений для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, Правила N 354 не содержат.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы расчет платы за отопление только по показаниям ИПУ, установленному в квартире истца не может быть признан верным и потому, что помимо платы за отопление квартиры собственник обязан вносить плату и за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (ст. 154 ЖК РФ).

Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом апелляционной инстанции неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исполнитель несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации (пп. "а"пп. "а" и "г" п. 149 Правил N 354).

Потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 Правил N 354 (абз. 2 п. 150абз. 2 п. 150 Правил N 354), в том числе в случае, если температура горячей воды в точке водоразбора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пп. "в" п. 157пп. "в" п. 157 Правил N 354). При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 150 Правил N 354).

Определяя размер начисленной неустойки суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 37 Правил N 354, а также правилами, установленными ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", указав, что размер неустойки не превышает обшей стоимости услуги ГВС за период просрочки. При этом расчет неустойки, произведенный Цыреновой С.С. суд апелляционной инстанции признал не верным, поскольку он не соответствует ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав Цыреновой С.С, как потребителя, в результате неправомерных действий ПАО "ТГК-14" по незаконному прекращению предоставления услуги ГВС, в том числе с нарушением установленного порядка прекращения, суд апелляционной определилразмер подлежащей выплате ПАО "ТГК-14" в пользу Цыреновой С.С. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, а также взыскал штраф за неправомерное начисление Цыреновой С.С. платы за услуги ГВС на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции при начислении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыреновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи