Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16770/2021[88-15686/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0060-01-2020-000601-62 по иску Щербакова Алексея Васильевича к Удовику Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Удовика Сергея Николаевича на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Удовику С.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что Щербаковым А.В. на счет Удовика С.Н. были перечислены денежные средства в сумме 102 300 рублей, которые не возвращены ответчиком до настоящего времени, просил взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день предъявления иска 3 ноября 2020 г. в размере 16 710, 62 рублей, и уплаченную государственную пошлину.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 13 января 2021 г. требования Щербакова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Щербаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что им понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 11 мая 2021 г. с Удовика С.Н. взысканы в пользу Щербакова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. определение Хабаровского районного суда Алтайского края от 11 мая 2021 г. отменено. Взысканы с Удовика С.Н. в пользу Щербакова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Удовик С.Н. просит отменить определение Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г, в обоснование жалобы указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 15 000 рублей носит неразумный характер, является необоснованно завышенной в связи с незначительной сложностью дела, малым объемом оказанных услуг и небольшой продолжительностью рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, подготовку искового заявления в суд, участие представителя Логинова А.И. в четырех судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и взыскал с Удовика С.Н. в пользу Щербакова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Принимая решение об увеличении суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывал сложность и категорию спора, объем защищаемого права сторон, объем помощи представителя, время, которое он мог бы затратить на подготовку искового заявления, включая время и работу, необходимые на подготовку иска и формирование позиции, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также результат правовой помощи.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными положениями и разъяснениями, учитывал обоснованность понесенных по делу судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана правильная оценка собранных по делу доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер