Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16777/2021[88-15688/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0024-01-2014-001069-59 по заявлению Багрянцевой (Иванченко) Люси Федоровны об индексации присужденной денежной суммы, по кассационной жалобе Багрянцевой Люси Федоровны на определение мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 23 апреля 2021 г., апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Багрянцева Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением об индексации взысканных судом сумм, указывая в обоснование требований, что 17 декабря 2014 г. определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края с Марусовой Л.П. было взыскано 5451 руб. 61 коп. Ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполнялось, в связи с чем истец вынуждена была направить в ОСП по г. Рубцовску исполнительный документ для взыскания долга в принудительном порядке. 15 декабря 2016 г. из заработной платы должника был удержан долг, и исполнительное производство окончено. Ссылаясь на статью 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала, что имеет право на взыскание с должника Марусовой Л.П. индексации, размер которой согласно расчету за период с момента вынесения решения суда до момента исполнения долговых обязательств должника составила 928 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Багрянцевой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багрянцева Л.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, в обоснование указав, что не согласна с выводом мирового судьи, что она не является стороной по делу N, где были взысканы с Марусовой Л.П. в пользу Иванченко Н.П. денежные средства в сумме 5451 руб. 61 коп, так как судья не учла, что при жизни Иванченко Н.П. долг не был погашен должником Марусовой Л.П, в связи с чем, право требования долга перешло к правопреемнику Иванченко Н.П. - Иванченко (Багрянцевой) Л.Ф. Считает, что императивное право на индексацию взысканного долга в силу закона перешло к взыскателю Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что Багрянцева (ранее - Иванченко) Л.Ф. стороной по делу не являлась, правопреемство по делу не проводилось, следовательно, Багрянцевой Л.Ф. не может ставиться вопрос об индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Багрянцева Л.Ф. стороной по делу не является, с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела в суд не обращалась. При этом, заявление об индексации может быть подано взыскателем по делу, коим Багрянцева Л.Ф. в настоящее время не является.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер