Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16799/2021[88-15663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 85RS0005-01-2020-000476-31, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к Кожевниковой Наталье Наджулаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Кожевниковой Натальи Наджулаевны на решение Аларского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Кожевниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 653, 35 руб..

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г. решение Аларского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожевникова Н.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2011 г. Кожевникова Н.Н. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, заключила кредитный договор N на сумму 22 552 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 47, 7%.

10 декабря 2011 г. ответчик в соответствии с условиями кредитования активировала кредитную карту, банком был предоставлен кредит в пределах лимита, установленного договором.

Ответчик ненадлежаще исполняла обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

12 декабря 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 10 декабря 2011 г. перешло к ООО "АФК". Общий объем уступаемых прав по договору составил 177 653, 35 руб, из них: 83 483, 49 руб. - основной долг, 93 450, 86 руб. - проценты, 719 руб. - комиссия.

В адрес ответчика выставлено требование от 9 января 2020 г. о погашении задолженности по кредиту в суме основного долга 83483, 49 руб, процентов 93450, 80 руб, суммы комиссии 719 руб. Оплату необходимо произвести в соответствии с условиями кредитного договора, с момента получения требования.

Требование о погашении задолженности оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 314, 382, 384, 432, 433, 807, 809, 810, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, при этом отклоняя возражения Кожевниковой Н.Н. о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

При этом, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока давности, суды исходили из того, что из условий заявления на выдачу кредита и Тарифов, подписанных сторонами кредитования, являющихся приложением к заявлению, размер минимального платежа установлен 0 руб, не установлен и процент ежемесячно вносимого платежа.

Правила и Порядок установлены для различных условий получения кредитных карт, и определяют лишь общие условия. Определение же размера минимального платежа связано с индивидуальными условиями и Тарифами в каждом конкретном случае. В данном случае ни Тарифы, ни Заявление не содержит размер минимального платежа, вносимого в платежный период.

10 летний срок для акцепта банком, предусмотренный пунктом 2 Заявления на получение кредита, соблюден.

Доводы ответчика о том, что срок следует считать с 18 ноября 2016 г. (дата последнего внесенного платежа) несостоятельны, не учитывают условия Заявления и Тарифы, а также условия о условие Правил о предоставлении кредита бессрочно.

Требование о погашении полной задолженности банк предъявил 9 января 2020 г, следовательно срок для взыскания основной задолженности по кредиту не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В соответствии с пунктом 8.1.10.1 Общих условий кредитования Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В соответствии с данным Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по заключенному договору предусмотрено внесение минимального платежа.

Также Порядком предусмотрено несколько вариантов расчета минимального платежа.

При этом, сведения о размере минимального платежа в материалах дела отсутствуют, судами данные сведения не истребованы.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя возврат основного долга и проценты за пользование займом, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и подлежит применению к платежам, которые ответчик должен был внести за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.

Таким образом, суждения судов о том, что срок давности следует исчислять с момента востребования являются ошибочными, а установленные судами обстоятельства не соответствуют фактическим.

Также ошибочными являются суждения судов, что, согласно тарифам, ежемесячная плата составляет 0 рублей, поскольку такие тарифы представлены только в отношении кредитного договора N, тогда как по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N, тарифы к которому в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о расчете размера минимального платежа.

Необходимо так же учитывать, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последствии был отменен. Данное также следует учитывать при определении срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вынесенные по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова