Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16864/2021[88-15954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021 (УИД N 42RS0032-01-2020-003912-37) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования"

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Страховая компания "СДС" обратилось с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено автотранспортное средство, принадлежащее Любомирову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "СДС", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 123 147, 95 руб. ДД.ММ.ГГГГ Любомиров А.Ю. обратился в ООО Страховая компания "СДС" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 026 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования. Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "СДС" в пользу Любомирова А.Ю. взыскана неустойка в размере 194 573, 76 руб. Указанное решение принято без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности, существенно нарушает права истца. Финансовый уполномоченный не учел положения ст. 10, ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя, применив ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 3 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО СК "СДС" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить заявление об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку суды необоснованно не применили положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий Любомирову А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГг. Любомиров А.Ю. обратился в ООО СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "СДС" выплатило страховое возмещение в размере 123 147, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Любомиров А.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 026 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате неустойки отказал.

Не согласившись с позицией страховщика, Любомиров А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО СК "СДС" в пользу Любомирова А.Ю. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана неустойка в размере 194 573, 76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания и обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку при установлении факта нарушения срока осуществления выплаты, ее периода, суммы неустойки, полномочиями по снижению размера неустойки по мотивам несоразмерности финансовый уполномоченный не наделен. При этом, суд указал, что, ходатайствуя о снижении размер неустойки, ООО СК "СДС", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о несогласии с судебными постановлениями о необоснованном отказе в снижении размера неустойки до 3 000 рублей подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведены допущенные судами нарушения норм материального или процессуального законов, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения неустойки до данного размера.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Иных доводов о допущенных судами норм процессуального или материального права, а также неверного их истолкования не содержится в кассационной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер