Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16947/2021[88-18174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-007243-78 по иску Вишняковой Жанны Константиновны, Вишнякова Игоря Николаевича, Трофимовой Валерии Игоревны к Панидовой Татьяне Юрьевне, Панидовой Галине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма

по кассационной жалобе Вишняковой Ж.К. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Еськовой Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишнякова Жанна Константиновна, Вишняков Игорь Николаевич, Трофимова Валерия Игоревна обратились в суд с иском к Панидовой Татьяне Юрьевне, Панидовой Галине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, ссылаясь на то, что Вишнякова Ж.К, Вишняков И.Н, Трофимова В.И, Панидова Т.Ю. и Панидова Г.И. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору социального найма. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Панидова Т.Ю. и Панидова Г.И. были вселены на основании актов о вселении от ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически Панидова Т.Ю, Панидова Г.И. в спорной квартире не проживают, принадлежащих им вещей, имущества в квартире нет, расходы на содержание жилья не несут, коммунальные услуги не оплачивают. У Панидовой Т.Ю. и Панидовой Г.И. имеется иное постоянное место жительства по адресу: "адрес". Коммунальные платежи, начисляемые на всех прописанных лиц, в том числе ответчиков, вынуждена оплачивать Вишнякова Ж.К. За снятие с регистрации в спорном жилье Панидова Т.Ю, Панидова Г.И. требуют 400 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просили признать Панидову Т.Ю. и Панидову Г.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; исключить Панидову Т.Ю. и Панидову Г.И. из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишняковой Ж.К. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о временном и вынужденном характере не проживания ответчиков в спорном жилом помещении; считает, что в действиях ответчиков содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку их вселение в спорное жилое помещение носило мнимый характер, бремя содержания жилого помещения они не несут, в спорном помещении проживать не желают, длительное время проживают в другом жилом помещении, вымогают деньги за отказ от права пользования спорной квартирой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N Вишняковой Ж.К. с составом семьи 6 человек предоставлено жилое помещение по адресу "адрес" "адрес" общей площадью 43, 4 кв.м, в том числе жилой 23, 2 кв. метра.

Жилое помещение было предоставлено взамен другого, аварийного жилого помещения, в котором ответчики имели право пользования.

Из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, в лице руководителя Сухорукова А.Г, предоставила Вишняковой Ж.К. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу "адрес".

В соответствии с п.3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Вишняков И.Н. - бывший супруг, дочь "данные изъяты", внучка "данные изъяты" а также Панидова Т.Ю, Панидова Г.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Панидовой Т.Ю, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Панидовой Г.И, к Вишняковой Ж.К. о вселении в спорное жилое помещение, встречные исковые требования Вишняковой Ж.К. к Панидовой Т.Ю, Панидовой Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

На основании актов о вселении от ДД.ММ.ГГГГ Панидова Т.Ю. и Панидова Г.И. были вселены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Мосоровой Н.А. в спорную квартиру в присутствии понятых, последним переданы ключи от квартиры. Исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Согласно справке МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов" от ДД.ММ.ГГГГ N Панидова Т.Ю. и Панидова Г.И. значатся на регистрационном учете по адресу "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 25, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что непроживание Панидовой Т.Ю. и Панидовой Г.И. в спорной квартире имеет вынужденный и временный характер, обусловлено наличием неприязненных отношений, невозможностью проживания в однокомнатной квартире с посторонними семьями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о временном и вынужденном характере не проживания ответчиков в спорном жилом помещении и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вишняковой Ж.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи