Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16982/2021[88-15872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2020-002129-15, по иску Черепановой Екатерины Алексеевны к Котельникову Денису Владимировичу, АО "Тинькофф Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспресс-кредит", МРИ ФНС N25 по Свердловской области, Власову Роману Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия, по кассационной жалобе Черепановой Екатерины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя истца Прозорову Р.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепанова Е.А. обратилась в суд с иском к Котельникову Д.В, АО "Тинькофф Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспресс-кредит", МРИ ФНС N25 по Свердловской области, Власову Р.С. о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований указала, что 7 апреля 2020 г. она на основании договора купли-продажи приобрела у Котельникова Д.В. транспортное средство Nissan note, 2005 года выпуска. При заключении договора купли-продажи продавец - Котельников Д.В. пояснил, что за регистрацией изменений собственника не обращался, как и еще один предыдущий владелец, в связи с чем, автомобиль зарегистрирован на прежнего собственника. Также ей были переданы договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между Власовым Р.С. и Иванниковым А.А, Иванниковым А.А. и Котельниковым Д.В.

В связи с техническими сбоями проверить отсутствие ограничений в отношении транспортного средства истцу не представилось возможным.

При обращении в МОТН и РАМТС ГУ МВД России по Кемеровской области с целью осуществить государственную регистрацию изменений о собственнике ТС, истцу стало известно о наличии ограничений установленных судебными приставами-исполнителями в отношении транспортного средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении прежнего собственника Власова Р.С.

Полагала, что при возникновении у истца права собственности на транспортное средство, запреты на регистрационные действия подлежат отмене, поскольку автомобиль в кредите и залоге, розыске не находится. Власов Р.С. произвел отчуждение транспортного средства 1 июля 2017 г, при этом запретов на регистрационные действия не было установлено.

В связи с чем, просила признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan note, отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Черепановой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Черепановой Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Черепанова Е.А. просила отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы права, которые являются существенными и повлияли на результат разрешения спора. Судами не учтено, что спорное транспортное средство не обременено правами залогодержателей, не является предметом залога. Выражает несогласие с выводом суда о том, что если истец не предпринял мер по проверке ограничений в отношении транспортного средства, то он должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела 7 апреля 2020 г. между Черепановой Е.А. и Котельниковым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan note, 2005 года выпуска.

Перед этим Котельников Д.В. приобрел данное транспортное средство у Иванчикова А.А. по договору купли-продажи от 15 августа 2017 г, а Иванчиков А.А. в свою очередь приобрел его у Власова Р.С.

Указанные лица право собственности не регистрировали.

В 2018-2020 годах в отношении указанного транспортного средства судебными приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области неоднократно налагались запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Власова Р.С.

В настоящее время задолженности по исполнительным производствам должником Власовым Р.С. не погашены, исполнительные производства не окончены. Сведения об обратном отсутствуют. Следовательно, наложенные на спорный автомобиль запреты на совершение регистрационных действий, не отмененные в установленном порядке, сохраняются до исполнения требований исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 302, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства не были предприняты все разумные и необходимые меры для проверки обременений на спорный автомобиль. Поскольку запреты на момент приобретения истцом автомобиля уже действовали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова