Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17003/2021[88-15724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2020-000474-33, по иску Алексуткиной Любови Викторовны к ООО "Картель", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Картель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ООО "Картель" Коробову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Моисеенко Н.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексуткина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее ООО "Картель"), обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 19 октября 2016 г. между Алексуткиной Л.В. и ООО "Картель" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Nissan Теrrano", 2016 года выпуска, стоимостью 901 430 руб, который передан истцу 22 ноября 2016 г.

При эксплуатации автомобиля у истца возникли различные неисправности транспортного средства, которые устранялись по гарантийному ремонту.

22 октября 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и замене автомобиля, поскольку не имела возможности использовать автомобиль в течение года на протяжении более 30 дней. В удовлетворении требований истцу ответчиком ООО "Картель" отказано.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчиков денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 901 430 руб, неустойку за несвоевременное выполнение требований покупателя о замене некачественного товара в размере 450 715 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Алексуткиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Алексуткиной Л.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства между ООО "Картель" и Алексуткиной Л.В.

Взысканы с ООО "Картель" в пользу Алексуткиной Л.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 901 430 рублей, неустойка в размере 450 715 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 681 072 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказано.

Алексуткина Л.В. обязана по требованию ООО "Картель" и за их счет возвратить ООО "Картель" транспортное средство Nissan Теrrano, ключи и паспорт транспортного средства, после исполнения решения о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе представитель ООО "Картель" Коробова Е.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что Алексуткина Л.В. при обнаружении неисправности в товаре в период гарантийного срока в качестве способа защиты права избирала устранение неисправности по гарантии. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на наличие в товаре недостатка по признаку существенного недостатка, а также по признаку невозможности использовать товар в совокупности в течение 30 дней заявлено за пределами гарантийного срока. Полагает, что не нашел подтверждения факт невозможности использования истицей товара в совокупности 30 дней в течении одного из годов гарантии. Размер штрафа и неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 г. по договору купли-продажи транспортного средства N N истец приобрел у ООО "Картель" (официального дилера) автомобиль "Nissan Теrrano", 2016 года выпуска, стоимостью 901 430 руб. Указанный автомобиль был передан истцу 22 ноября 2016 г.

Изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Согласно гарантийной книжке, на автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев либо 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что сторонами не оспаривалось.

В период гарантийного срока в автомобиле истца неоднократно появлялись различные недостатки, за устранением которых истец обращалась к официальному дилеру - ООО "Картель", который безвозмездно их устранял.

22 октября 2019 г. истец обратилась к продавцу ООО "Картель" с претензией о расторжении договора купли-продажи и замене некачественного автомобиля на автомобиль этой же марки и модели в аналогичной комплектации, но получила отказ.

В соответствии с абзацем 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанного Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 401, 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Алексуткиной Л.В. по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном ею способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. После ремонта автомобиль передан истцу, замечаний и претензий со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало. В связи с чем, указал, что при избрании истцом иного альтернативного способа защиты права в виде требования о расторжении договора купли-продажи и требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), является неправомерным. При рассмотрении дела не установлено, что возникавшие в автомобиле истца неисправности - недостатки являются существенными, также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования автомобиля в совокупности более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков и в течение одного года гарантийного срока. Поскольку не было установлено право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, то суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, а также иных производных требований, вытекающих из основного требования (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, частично удовлетворив исковые требования.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец представил доказательства того, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на другой истец первоначально обратилась к продавцу, направив претензию об этом, оставленную без удовлетворения, что свидетельствует о том, что Алексуткина Л.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае недостатки приобретенного истцом у ответчика автомобиля подтверждены представленными в материалы дела заказ-нарядами о проведении ремонта спорного автомобиля, экспертным заключением, договорами аренды автомобиля и актами приема-передачи, согласно которых в течение гарантийного обслуживания истец обращалась к ООО "Картель" за ремонтом спорного автомобиля, при этом во второй гарантийный год автомобиль находился на ремонте 5 дней, в третий гарантийный год - 48 дней.

Таким образом, за третий гарантийный год в автомобиле устранялись различные недостатки в совокупности 48 дней.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, поскольку истец в течение одного гарантийного года не могла использовать товар по прямому назначению в совокупности более чем тридцать дней в связи с устранением его различных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы процессуального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова