Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17027/2021[88-15725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-004399-88, по иску Артемьева Александра Сергеевича к Тарабину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Артемьева Александра Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя истца Липатова Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.С. обратился в суд с иском к Тарабину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 7 марта 2014 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Тарабиным Е.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось суд.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 г. по делу N с Тарабина Е.Ю. взыскана в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2014 г. в размере 3 467 707, 61 рублей, также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 4 696 000 рублей.

3 июня 2020 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Артемьевым А.С. был заключен договор купли-продажи закладной и право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N от 7 марта 2014 г. в редакции дополнительных соглашений. Стоимость и цена закладной составила 3 464 246, 61 рублей. Оплата закладной произведена в полном объеме. Определением суда произведено процессуальное правопреемство взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на Артемьев А.С.

Истец просил взыскать с ответчика Тарабина Е.Ю. проценты за пользование кредитом за период с 23 апреля 2019 г. по 2 сентября 2020 г. в размере 429 223, 68 рубля, неустойку (пени), начисленную на просроченный основной долг за период с 23 апреля 2019 г. по 2 сентября 2020 г. в размере 470 750, 69 рублей; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 23 апреля 2019 г. по 2 сентября 2020 г. в размере 155 000 рублей, а также неустойку (пени) в размере 0, 2% от суммы просроченных процентов с 1 июля 2020 г. до дня фактической оплаты задолженности по процентам, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 13 200 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N, расположенную в "адрес", определив способ реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 8 635 200 рублей.

Определением суда ввиду отказа истца от части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 0, 2% от суммы просроченного основного долга (2 619 872, 28 рубля), его остатка с 1 июля 2020 г. до дня фактической оплаты основного долга, производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с Тарабина Е.Ю. в пользу Артемьева А.С. задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2014 г, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 23 апреля 2019 г. по 2 сентября 2020 г. включительно - 429 233, 67 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 23 апреля 2019 г. по 2 сентября 2020 г. - 70 000 руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 23 апреля 2019 г. по 2 сентября 2020 г. - 40 000, 00 руб, всего 539 233, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время, изменено в части взысканных сумм.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабина Е.Ю. в пользу Артемьева А.С. задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2014 г, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 4 июня 2020 г. по 2 сентября 2020 г. включительно - 78 166, 90 рублей; неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 4 июня 2020 г. по 2 сентября 2020 г. - 60 000 рублей; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 4 июня 2020 г. по 22 апреля 2021 г. - 30 000 рублей; всего взыскать 168 166, 90 рублей.

Взыскивать с Тарабина Е.Ю. в пользу Артемьева А.С. неустойку в размере 0, 2% в день от суммы просроченных процентов 78 166, 90 рублей, начиная с 23 апреля 2021 г. и до дня фактической оплаты задолженности по процентам.

Взыскать с Тарабина Е.Ю. в пользу Артемьева А.С. расходы на оплату услуг представителя 19 635 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 8 639, 40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тарабина Е.Ю. в местный бюджет государственную пошлину 180 рублей.

Взыскать с Артемьева А.С. в местный бюджет государственную пошлину 395 руб.".

В кассационной жалобе Артемьев А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части размера взысканных сумм, периода начисления взысканных процентов и неустойки, снижения размера взысканной неустойки, отказа в обращении взыскания на предмет залога, а также в части снижения размера расходов на оплату представителя, взысканных судом. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и неустойки, начисленной на просроченные проценты. Выражает не согласие с отказом суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Считает, что судом искусственно занижен размер неустойки для достижения общей суммы задолженности менее 5% в целях не обращения взыскания на предмет залога. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены. Исключение периода с 23 апреля 2019 г. по 3 июня 2020 г. из периода начисления должнику процентов за пользование кредитом и неустойки за просроченный долг и просроченные проценты предоставляет ответчику необоснованные финансовые преференции, которые не предусмотрены ни законом, ни договором.

Ответчиком Тарабиным Е.Ю. поданы возражения против кассационной жалобы, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела 7 марта 2014 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Тарабиным Е.Ю. был заключен кредитный договор N, целевое назначение кредита - приобретение заемщиком квартиры 15 в доме 17 по ул. 2-я Кольцевая в г. Омске. По условиям договора банк предоставил заемщику 3 500 000 рублей под 12% годовых на срок до 7 марта 2029 г, а Тарабин Е.Ю. обязался выплатить основной долг и проценты, начисленные на сумму кредита в установленный договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств Тарабин Е.Ю. передал АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в залог приобретенное жилое помещение - "адрес" общей площадью 119 кв.м, о чем была составлена закладная. 14 марта 2014 г. в отношении жилого помещения в установленном порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка.

В связи с неисполнением Тарабиным Е.Ю. возложенных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей, у последнего образовалась задолженность по договору, что явилось поводом обращения банка за судебной защитой.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 г. исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворены, с Тарабина Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 3 464 707, 61 рублей, из которой: 2 619 872, 28 рубля - основной долг; 754 076, 85 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 22 апреля 2019 г.; 57 760, 16 рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг по состоянию на 22 апреля 2019 г.; 35 998, 32 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты по состоянию на 22 апреля 2019 г.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в 4 696 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Тарабина Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство.

3 июня 2020 г. между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Артемьевым А.С. заключен договор купли-продажи закладной N согласно условиям которого в собственность Артемьева А.С. банком передается закладная со всеми удостоверяемыми закладной правами с одновременной передачей прав на закладную. Общая сумма денежных обязательств, удостоверенная договором купли-продажи закладной, по состоянию на 3 июня 2020 г. составила 3 464 246, 61 рублей, из них 2 619 872, 28 рубля - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 750 615, 85 рублей - остаток неисполненных обязательств по процентам, 93 758, 48 рублей - пени за просрочку платежей. Также в закладной была совершена передаточная надпись о передаче прав по закладной новому владельцу - Артемьеву А.С.

Оплата по договору купли-продажи закладной осуществлена Артемьевым А.С. в полном объеме, что следует из платежных поручений.

По сведениям из ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 3 сентября 2020 г. на расчетный счет отдела судебных приставов 2 сентября 2020 г. от должника Тарабина Е.Ю. поступили денежные средства в сумме 3 499 246, 61 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор продолжал действовать до выплаты ответчиком задолженности по основному долгу, в связи с чем, посчитал правомерным взыскание с Тарабина Е.Ю. процентов за пользование кредитом за период с 23 апреля 2019 г. по 2 сентября 2020 г, а также взыскание штрафных санкций за указанный период времени. При этом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, снизив заявленный размер неустойки истцом, посчитал соразмерной неустойку на просроченный основной долг за период с 23 апреля 2019 г. по 2 сентября 2020 г. в сумме 70 000 рублей, и неустойку на проценты за период с 23 апреля 2019 г. по 2 сентября 2020 г. в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченные проценты на будущее время отказано, поскольку истцом такие требования заявлены лишь на сумму взысканных решением от 31 мая 2019 г. процентов, которые были погашены 2 сентября 2020 г. Отказано судом и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер взысканных судом сумм ниже 5% рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время, изменил решение в части взысканных сумм, изложив в вышеуказанной редакции резолютивную часть.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке", обосновано указал, что по общему правилу, если иное не оговорено в сделке о передаче прав по закладной, действует презумпция того, что все, что должно было быть исполненным до передачи прав по закладной, является исполненным. При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать взыскания процентов и неустойки, начисленных за период с 23 апреля 2019 г. по 3 июня 2020 г. (дату передачи прав по закладной).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя вышеуказанные положения закона, суд правомерно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки, при этом, возможность снижения неустойки мотивировано в судебных постановлениях.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 г. в неизмененной и неотмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова