Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17042/2021[88-16312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-005148-50, по иску Алексеенко (Фоос) Ольги Евгеньевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Козляковой Анны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко (Фоос) О.Е. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между отцом истца - Фоос Е.В. и ПАО "ВТБ Банк" заключен ипотечный договор N от 28 августа 2015 г. на сумму 1 230 642, 36 рублей. Также между Фоос Е.В. и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков".

В период действия договора страхования Фоос Е.В. умер 3 января 2016 г. Истец, являющаяся единственным наследником Фоос Е.В, обратилась в банк за признанием события страховым случаем.

Банк "ВТБ 24" как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. По сообщению ответчика, который длительное время не признавал событие страховым случаем, основная сумма ипотечного кредита в размере 1 240 323, 20 рублей переведена им в январе 2019 г, согласно справке банка, платеж выполнен страховой компанией 6 декабря 2019 г.

На момент наступления страхового случая задолженность по кредиту составляла 1 230 642, 36 рублей, начисленные проценты 643 557, 33 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать указанное событие страховым случаем в полном объеме, возложить на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в размере задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку в общей сумме 370 595, 91 рублей, взыскать с ответчика госпошлину - 6 906 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Алексеенко О.Е. убытки в размере 77 393, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 522 руб, расходы на оформление доверенности 1500 руб, а всего взыскано 81 415, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Козлякова А С. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен, заявление о страховой выплате поступило без соответствующего пакета необходимых документов, страховая выплата произведена после получения всех необходимых документов и ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) об остатке ссудной задолженности по кредитному договору. Полагает, что вина ответчика в причиненных истцу убытках отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2015 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Фоос Е В. (страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N

Указанный договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 5 июня 2015 г, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фоос Е.В. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 16, 9 кв.м.

Согласно условиям Договора страхования, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица, если они наступили в период действия договора.

По страховому случаю сумма выплаты, по которому превышает пятикратный) аннуитетный платеж по кредитному договору на дату наступления страхового случая, страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности заемщика по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты. Если выгодоприобретателем является банк, то страховая выплата перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом.

При наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности страхователя (установление 1 или 2 группы инвалидности) страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая с учетом пеней, штрафов и иных платежей.

Договор вступает в силу и действует с 5 июня 2015 г. до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Как следует из договора страхования при ипотечном кредитовании страховая сумма по страхованию жизни и здоровья страхователя устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования. На дату заключения страхования страховая сумма составляла 1 416 800 рублей. На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации банка об остатке ссудной задолженности. Страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. За первый год страхования страховая премия составила 8 642, 48 рублей.

Фоос Е.В. в день заключения договора оплатил страховую премию за первый год страхования в размере 8 642, 48 рублей, что подтверждается квитанцией N от 5 июня 2015 г.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования N от 5 июня 2015 г. Фоос Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Н-БА N, выданным 13 января 2016 г. Смерть Фоос Е В. наступила в результате заболевания " "данные изъяты"

Наследником умершего Фоос Е.В. является его дочь Алексеенко (Фоос) О.Е, которая 29 мая 2018 г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

По информации Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору N от 5 июня 2015 г, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фоос Е.В. составляет 2 161 574, 24 рублей.

Ответчиком на основании акта о страховом случае от 27 ноября 2018 г, смерть Фоос Е.В. признана страховым случаем.

Ответчик перечислил в Банк ВТБ (ПАО) в счет страховой выплаты по кредитному договору N от 5 июня 2015 г. страховое возмещение в размере 1 416 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 17 января 2019 г, о чем истцу дан ответ от 4 июля 2019 г.

В связи с неисполнением истцом, как наследником умершего Фоос Е.В, обязательств по кредитному договору, ООО "ИА ВТБ-Ипотека", которому Банк ВТБ24(ПАО) по договору купли-продажи от 26 августа 2015 г. передал закладную в отношении Фооса Е.В, обратилось в суд с иском о взыскании с Алексеенко О.Е. задолженности по кредитному договору N от 5 июня 2015 г, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фоос Е.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г. исковые требования ООО "ИА ВТБ-Ипотека" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 5 июня 2015 г, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фоос Е.В, с Алексеенко О.Е. в пользу ООО "ИА ВТБ-ИПОТЕКА" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с декабря 2015 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 406 307, 09 рублей, возврат государственной пошлины - 13 260, 47 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов - квартиру, по адресу, "адрес" с установлением первоначальной продажной цены в размере 692 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска изменено, размер задолженности перед банком определен за период 11 марта 2016 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 370 595, 91 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 401, 404, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку что убытки, причиненные истцу в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком.

При определении размера данных убытков в виде неоплаченных банку процентов за пользование кредитом за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 77 393, 10 рублей, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец вправе требовать возмещение убытков с момента обращения к страховщику и истечения установленного договором срока выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова