Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17062/2021[88-18186/2021]

N 88-18186/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 75MS0009-01-2020-009356-81 по иску публичного акционерного общества "ТГК-14" к Колкутину Игорю Александровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Колкутина И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Читы Забайкальского края от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 22 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТГК-14" (далее ПАО "ТГК-14") обратилось с иском к Колкутину И.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов, ссылаясь на то, что его собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Колкутин И.А. обратился в ПАО "ТГК-14" с заявлением о заключении договора на отпуск тепловой энергии в указанное помещение. В адрес ответчика был направлен проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр которого до настоящего времени в адрес истца не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии N, на который от Колкутина И.А. поступило извещение об отказе от акцепта. Таким образом, от подписания договора теплоснабжения ответчик уклоняется, однако пользуется услугами ПАО "ТГК-14", тепловая энергия потребляется и не оплачивается ответчиком. Задолженность Колкутина И.А. за потребленную тепловую энергию составляет 19 969, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ за указанный период должником отменен. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за тепловую энергию в размере 19 969, 50 руб, расходы по уплате госпошлины 799 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 1 декабря 2020 г. исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены. С Колкутина Игоря Александровича в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за тепловую энергию (за нежилое помещение пол адресу: "адрес") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 969, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 799 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колкутина И.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о возможности возложения обязанности по оплате за тепловую энергию на него одного, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит лишь ? доли в праве собственности на нежилое помещение. Указывает на необоснованность ссылки суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2018 г. как на имеющее преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Колкутин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ("данные изъяты" доли в праве собственности) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Собственником другой ? доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение является Блинков А.В.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" подключен к наружным тепловым сетям ПАО "ТГК-14".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 309, ст. 310, пунктом 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что Колкутин И.А, являясь собственником нежилого помещения (не оборудованного прибором учета тепловой энергии), теплоснабжение которого осуществляется от системы отопления жилого дома по адресу: "адрес"; ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате принятой (потребленной) тепловой энергии, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2018 г. как на основание расчета объема потребленной тепловой энергии не привела к неправильному определению судом объема потребленной тепловой энергии в спорный период, поскольку объем потребленной энергии в спорный период определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

В силу п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Норматив, указанный в расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установлен Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования городской округ "Город Чита".

Таким образом, размер задолженности за потребленную тепловую энергию определен правильно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. Отсутствие между сторонами письменного договора об обратном не свидетельствует.

Что касается довода кассатора о взыскании с него задолженности за отопление в полном размере, в то время как ему принадлежит ? доля в праве собственности, то, как следует из материалов дела, Колкутин И.А, лично принимая участие в суде первой инстанции, признавая факт принадлежности ему нежилого помещения на праве собственности и объемов потребленной тепловой энергии в некоторые периоды, не заявлял о том, что нежилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере ? доли и о наличии другого участника общей долевой собственности на нежилое помещение, правоустанавливающие документы на нежилое помещение в суд первой инстанции представлены не были; во всех имеющихся в материалах дела проектах договоров в качестве собственника нежилого помещения фигурировал только Колкутин А.А.; в суде первой инстанции Колкутин А.А. не соглашался с размером задолженности по иным основаниям, не связанным с правом общей долевой собственности на нежилое помещение. Приняв во внимание изложенное, расценив такое поведение ответчика как занятую им позицию и согласие с оплатой потребленной тепловой энергии за все нежилое помещение в связи с единоличным пользованием этим нежилым помещении, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, которым предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, законодательный запрет на противоречивое поведение, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела и занятой ответчиком позиции в суде первой инстанции заявленные исковые требования к Колкутину И.А. подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колкутина И.А. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.