Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17112/2021[88-15723/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 70MS0023-01-2020-004403-64 по иску Любичевой Анны Ивановны к Норович Любови Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Норович Любови Петровны - Филиппова Вячеслава Павловича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Любичева А.И. обратилась в суд с иском к Норович Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

28 июня 2020 г. в данной квартире произошла протечка воды сверху из "адрес", собственником которой является ответчик. Течь произошла в результате неисправности смесителя в "адрес", были произведены отключения холодного и горячего водоснабжения, что также отражено в журнале заявок.

В результате осмотра квартиры представителями управляющей организации, обслуживающей дом, было установлено, что в санузле на потолке наблюдаются подтеки, площадью 6 кв.м, на кухне на стене подтеки площадью 1 кв.м, на потолке балкона желтые пятна, площадью 0, 5 кв.м. Также в результате визуального осмотра комиссией из представителей управляющей компании установлено, что затопление произошло с вышерасположенной "адрес", а его причиной является неисправность смесителя.

Отчетом об оценке N стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, определена в размере 41435 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 41435 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Томска от 22 января 2021 г. исковые требования Любичевой А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 22 января 2021 г. изменено, взыскано с Норович Л.П. в пользу Любичевой А.И. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 36089 рублей, расходы по составлению ООО "Оценка недвижимости" отчета N в размере 6968 рублей, расходы на получении выписки ЕГРН в размере 217, 75 рублей, почтовые расходы в размере 102, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на плату госпошлины в размере 1475, 47 рублей.

Исключено указание на взыскание с Норович Л.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Филиппов В.П. просит апелляционное определение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что с целью привлечения к ответственности лица, виновного в ненадлежащем содержании имущества, судам необходимо было установить в чьей зоне эксплуатационной ответственности произошла протечка. Указывает, что судебные инстанции сделали вывод о причинителе вреда на основании заключения эксперта от 14 декабря 2020 г. N, выполненного ФБУ Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, на основании предположительного вывода (как одного из возможных вариантов) о протечке воды из сантехнического оборудования кухни.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлен факт причинения ущерба истцу в результате затопления её "адрес" по адресу "адрес" из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику, а не из общедомовых коммуникаций, обслуживанием которых занимается ООО УК "Каштачная". Причиной затопления квартиры истца, согласно заключению эксперта N от 14 декабря 2020 г, является протечка воды из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику.

При определении размера ущерба мировой судья исходил из выводов экспертного заключения, представленного стороной истца, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения взысканных сумм и в части взыскания судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из размера ущерба, подлежащего возмещению в результате затопления, размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта лоджии к "адрес" по адресу: "адрес", что в соответствии с расчетом заключения специалистов N составляет 5346 руб.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов до 7000 рублей.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу судебное постановление является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер