Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17137/2021[88-15870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-001630-96, по иску Бобылевой Дарьи Викторовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Бобылевой Дарьи Викторовны - Андреевой Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав помощника прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Д.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 3 апреля 2016 г. на 292 км. автомобильной дороги М-52 в Троицком районе Алтайского края произошло столкновение транспортного средства "Скания Р6х400 P380CB6x4EHZ", рег.знак N, принадлежащего ООО "Управление механизации", под управлением Иванова С.И, и автобуса "KLQ 6840Q", рег.знак N, принадлежащего ООО "Карп", под управлением водителя Осипова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автобуса "KLQ 6840Q", гос.рег.знак N, Томышев В.А.

Вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда Алтайского края от 7 июля 2016 г. Иванов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Скания Р6х400 P380CB6x4EHZ" на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серия ЕЕЕ N.

На момент смерти Томышева В.А. у него на иждивении находились дочери - Томышева Мария (11 лет) и Томышева (в настоящее время по браку Бобылева) Д.В. (20 лет), которая являлась студенткой очной формы обучения Иркутского юридического института.

Факт нахождения Бобылевой М.В. на иждивении погибшего Томышева В.А. установлен решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 января 2020 г.

16 августа 2016 г. Томышева М.В. и Томышева (Бобылева) Д.В. обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели отца.

2 сентября 2016 г. СПАО "Ингосстрах" произвело обоим выплату страхового возмещения по 118 750 руб. каждой.

Кроме того, 6 сентября 2019 г. Томышева М.В. получила страховое возмещение в размере 118 750 руб. по решению финансового уполномоченного.

Тогда как Бобылевой Д.В. такая доплата страховщиком произведена не была.

Претензия о доплате страхового возмещения в указанной сумме предъявлена Бобылевой Д.В. ответчику 5 марта 2020 г, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением от 15 апреля 2020 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления Бобылевой Д.В. об оспаривании действий страховщика в связи с тем, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Бобылева М.В. просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 118 750 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. апелляционная жалоба представителя истца Бобылевой Д.В. - Дешиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Андреева С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в обоснование указывает на необоснованный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется. Кроме того, истица узнала о нарушении своего права только из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 января 2020 г, в котором указано, что она имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 200, 208, 927, 931, 996, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия, является пропущенным, а оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате. Сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования (не позднее 5 дней после ДТП), направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме 5 сентября 2016 г, с настоящим иском в суд Бобылева Д.В. обратилась только 20 апреля 2020 г.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова