Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17156/2021[88-18173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-002062-16 по иску Меркуловой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Меркуловой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" - Лазаревой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меркулова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" (далее ООО СК "ВИРА-Строй") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК "ВИРА-Строй" договор N участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого "адрес" /строительный/ по "адрес". Объектом долевого строительства явилась двухкомнатная "адрес", расположенная на 7-ом этаже блок-секции N указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи "адрес". В процессе эксплуатации квартиры в период установленного гарантийного срока истцом обнаружены строительные дефекты. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, строительные дефект квартиры не устранены, денежные средства не оплачены. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" стоимость устранения строительных недостатков в сумме 50 075 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 50 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости строительных недостатков в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости устранения дефектов электроустановок в размере 25 000 рублей, расходы на оплату работ по изготовлению копий заключений в общем размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубля 25 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. исковые требования Меркуловой Татьяны Николаевны удовлетворены частично. С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Меркуловой Татьяны Николаевны взыскана стоимость устранения строительных недостатков 50 075, 40 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков в размере 7 560 рублей, расходы на оплату заключения по определению стоимости устранения электротехнических недостатков в размере 5 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4 620 рублей, почтовые расходы в размере 98, 96 рублей, расходы на изготовление копий заключений в размере 840 рублей. С ООО СК "ВИРА-Строй" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 152 рублей. В удовлетворении заявления ООО СК "ВИРА-Строй" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркуловой Т.Н. ставится вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что понесенные ею судебных расходы на оплату услуг представителя являлись разумными; первоначально заявленные исковые требования были основаны на заключении экспертной организации, истец не мог знать о том, что в заключении судебной экспертизы будет определена стоимость устранения недостатков в меньшем размере; оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик после окончания строительства "адрес"/строительный/ по "адрес" обязан был передать истице "адрес".

Гарантийный пятилетний срок на квартиру установлен п. 2.1.3 договора, исчислению данный срок подлежит со дня передачи участнику долевого строительства квартиры.

Акт приема-передачи "адрес", расположенной в "адрес", сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение дефектов по результатам строительно-технической экспертизы в размере 178 745 руб, расходы на устранение дефектов по результатам электро-технической экспертизы в размере 60 259 рублей, а также о выплате расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости строительных недостатков в размере 15 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в размере 25 000 рублей

Требования претензии ответчиком выполнены не были.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцом доказательства - заключений строительной и электротехнической экспертизе ООО "За веру и правду", судом проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения выполненного ООО "СтройТехЭксперт", в квартире по адресу: "адрес", выявленные дефекты и недостатки отделочных работ и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков в квартире составляет 50 451 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, в связи с чем пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом с учетом заявления ответчика, приняв во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, снизил размер, подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб, штраф - в размере 15 000 руб.

При определении размера, подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований стало результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, о чем истец не мог не знать, данное обстоятельство было расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем был применил принцип пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов от удовлетворенным исковых требований к первоначально заявленным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размерами неустойки и судебных расходов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи