Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17161/2021[88-15921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В., Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 (УИД N 19RS0001-02-2020-005978-81) по иску Андрушонок Натальи Анатольевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Андрушонок Натальи Анатольевны - Фадеева Даниила Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрушонок Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине АО "РТК" телефон Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5 G с/н N, стоимостью 88 990 руб, в процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки - не включается, не работает, самопроизвольно включается и выключается. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая не была получена ответчиком, и ответ на претензию истцу не был направлен. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный сторонами, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 88 990 руб, неустойку, моральный вред 10 000 руб, штраф, судебные расходы на почту в сумме 94, 80 руб, на представителя в размере 10 000 руб, по оплате за оформление доверенности 2 100 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2021 г. исковые требования Андрушонок Н.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи телефона Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5 G с/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андрушонок Н.А. и Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания". Взысканы в пользу Андрушонок Н.А. с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" денежные средства в сумме 88 990 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, моральный вред в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 605, 45 руб, штраф в сумме 71 995 руб. Взыскано с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 279, 80 руб. Обязал Андрушонок Н.А. возвратить АО "РТК" телефона Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5 G с/н N, приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ей АО "РТК" присужденных судом денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г. отменено решение Абаканского городского суда от 13 января 2021 г. в части взыскания с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Андрушонок Н.А. неустойки в сумме 50 000 руб. и штрафа в сумме 71 995 руб. и в этой части принято новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований Андрушонок Н.А. о взыскании с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" неустойки и штрафа. Абзац четвертый резолютивной части решения читать в следующей редакции: Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 рублей. В остальной части решение Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Андрушонок Н.А. - Фадеев Д.А. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом не учтен тот факт, что ответчик обратился в отделение почтовой связи после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу - в один и тот же день. Если бы не вина работника почтового отделения, конверт с претензией вернулся бы обратно и ответчик не получил бы его вообще. Таким образом у истца не было обязанности сдавать товар на проверку качества, так как он уже обратился в суд с иском по истечении сроков для удовлетворения в добровольном порядке.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно экспертному заключению, выполненному Союзом "Центрально-Сибирская ТПП" от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном смартфоне Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5 G с/н N имеются неисправности аккумуляторной батареи. Смартфон находится в не рабочем состоянии. Причиной дефектов смартфона Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5 G с/н N являются не качественный компонент. Дефекты возникли в период эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации (попадание жидкости, механические повреждении, следы воздействия не стандартных электрических сигналов, радио магнитных излучений, следов воздействия электрического напряжения), не сертифицированного ремонта, не выявлено. Признаки не авторизованной модификации (дополнения или изменения программного обеспечения) определить не представляется возможным из-за отсутствия возможности загрузки операционной системы смартфона. В предъявленном смартфоне Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5 G с/н N дефекты являются производственными. Устранение недостатков возможно путем ремонта. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена аккумуляторной батареи. Средняя стоимость замены аккумуляторной батареи составляет 4606, 7 руб, среднее время работы 1 час. Способ выполнение ремонта - обращение в официальный сервисный центр, для исключения возможности не сертифицированного ремонта. Ремонт смартфона Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5 G с/н N является целесообразным. Остаточную стоимость телефона не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта квалификации в области оценки. Согласно гарантии производителя (12 месяцев, с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации) замена по гарантии производится бесплатно, сроки замены на официальном сайте производителя не указаны.

Учитывая, что с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврата уплаченной за него суммы истец обратилась к ответчику в пределах 15-дневного срока, наличие недостатков товара установлено в судебном заседании, доказывать существенность недостатка у истца отсутствует, у продавца - АО "РТК" возникла обязанность по удовлетворению указанных требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом согласия ответчика с заявленными требованиями о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5 G с/н N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, и взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы в размере 88 990 руб, удовлетворил иск в данной части.

Кроме того, установлено нарушение прав потребителя в связи с чем судом взысканы неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 71 995 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 605, 45 руб, С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания неустойки и штрафа не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что не имеется доказательств уклонения ответчика от получения направленной истцом претензии, при этом необходимо исчислять срок для добровольного удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ, даты прибытия почтового отправления в адрес места вручения.

С учетом обоснованного применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, судом апелляционной инстанции установлено, что, срок хранения указанного выше заказного письма, направленного Андрушонок Н.А, нарушен по вине работника отделения почтовой связи АО "Почта России", а вручение заказного письма с претензией Андрушонок Н.А. было осуществлено уполномоченному представителю АО "РТК" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть почтовое отправление не возвращалось отправителю ни в связи с отказом адресата от получения, ни по истечении установленного срока хранения в случае уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи. Таким образом, ответчик после получения требования потребителя своевременно принял необходимые меры для проведения проверки качества товара и возврата уплаченных денежных средств, в то время как ранее у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки качества, а соответственно отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

С такими выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального закона.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер