Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17164/2021[88-15920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 (УИД N 38RS0003-01-2020-003520-37) по иску Демкина Станислава Николаевича к Орлову Вадиму Александровичу о компенсации материального вреда, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ответчика Орлова Вадима Александровича

на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Высоцкой И.Н, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демкин С.Н. обратился в суд с иском к Орлову В.А, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов произошел пожар в гараже N ГПК "Победа", в результате которого уничтожены 2 этажа и кровля, а также поврежден первый этаж гаража N, принадлежащего члену ГПК "Победа" - Демкину С.Н. По факту возгорания ОНД и ПР по "адрес" проведена доследственная проверка, в ходе которой назначена и проведена экспертиза в ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", согласно выводам которой очаг пожара располагался в объеме второго этажа гаража N 76, в северной его части наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока (короткое замыкание, большое переходное сопротивление). В ходе доследственной проверки опрошен ФИО6, оказывающий на договорной основе услуги электромонтера в ГПК "Победа" в "адрес", который пояснил, что в сентябре-октябре 2018 года по обращению собственника гаража N он произвел замену вводного кабеля, электросчетчика и вводного автомата в гараже N, которые могли соответствовать потребляемой электроэнергии. Возгорание произошло на втором этаже гаража, где проводка данным электромонтером не проверялась, соответствие требованиям пожарной безопасности не сопоставлялось. Орловым В.А. не приняты достаточные меры к предотвращению короткого замыкания (большого переходного сопротивления) - не вызваны специалисты в электротехнической области, которые бы проверили соответствие электропроводки получаемым нагрузкам или иные меры, направленные на устранение причин и условий, послуживших возникновению пожара.

Полагает, что Орлов В.А, являясь собственником гаража N ГПК "Победа", обязан осуществлять заботу о состоянии электропроводки не только на вводе в гараж электропроводки, но и по всему строению, поддерживать ее в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств при применении повышенных электрических нагрузок на сеть. В связи с полным уничтожением второго этажа гаража и его кровли, а также сильным повреждением 1 этажа, истцом проведены восстановительные работы, направленные на устранение последствий пожара. Стоимость восстановления гаража без учета стоимости работ составила 218 333 рубля 94 копейки. Кроме того, в результате пожара помимо строения (гаража) уничтожено имущество, находящееся на хранении в гараже, на общую сумму 93 681 рубль. Также считает, что им понесены убытки по составлению справки в Союзе "Торгово-промышленная палата "адрес"" на сумму 1 500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненной редакции иска Демкин С.Н. просил суд взыскать с Орлова В.А. сумму ущерба от уничтожения и повреждения имущества в результате пожара в размере 312 014 рублей 94 копейки, расходы по составлению справки о рыночной стоимости гаража в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 952 рубля 00 копеек.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г, исковые требования Демкина С.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Орлова В.А. в пользу Демкина С.Н. материальный ущерб в размере 312 014 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 рублей 15 копеек. В удовлетворении требований Демкина С.Н. о взыскании с Орлова В.А. убытков в размере 1 500 рублей отказано.

В кассационной жалобе Орлов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в удовлетворении иска, поскольку суды не учли то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление Демкина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его соистцом по делу, с утверждением о том, что имущество принадлежит ему и восстановление гаража он также осуществлял за свой счет. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал Демкину Н.А. во вступлении в дело в качестве соистца, хотя из-за возникшего конфликта интересов между истцом и его представителем, он должен был быть привлечен в качестве третьего лица. Также судом не был определен действительный размер ущерба, причиненного огнем гаражу N в ГПК "Победа", не была установлена реальная стоимость восстановительного ремонта гаража, истцом не доказан факт нуждаемости в видах и количестве приобретенных материалов для производства восстановительного ремонта, в материалах дела не представлено ни одного доказательства наличия в гараже N в момент пожара какого-либо имущества, с указанием на его повреждения/уничтожения огнем, а также факт принадлежности указанного в иске имущества истцу Демкину С.Н.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Демкин С.Н. является владельцем гаража N, а ответчик Орлов В.А. собственником гаража N в ГПК "Победа" в "адрес", что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 минут, в гараже N ГПК "Победа" в "адрес" произошел пожар. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащегося в материалах отказного материала N, очаг пожара располагался в объеме второго этажа гаража N, в северной его части. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока.

Поскольку пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который является собственником гаража N в ГПК "Победа", что привело к возникновению пожара, следовательно, Орлов В.А. является лицом обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба, причиненный истцу, определен из стоимости материалов, приобретенных для восстановления сгоревшего гаража на общую сумму 218 333 рубля 94 копейки, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, а также из стоимости имущества, которое было уничтожено в результате пожара, на общую сумму 93 681 рубль, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

В ходе разбирательства размер ущерба ответчиком не оспорен.

Установив, виновность Орлова В.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ГПК "Победа" пожаре, в результате которого Демкину С.Н. причинен материальный ущерб в общем размере 312 014 рублей 94 копейки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем истце Демкине С.Н. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела. К тому же, ответчиком не представлено, а судом не установлено сведений о том, что Демкин Н.А. обращался с аналогичным иском к Орлову В.А.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер