Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17219/2021[88-19074/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0078-01-2021-000222-92 по иску Грибанова Евгения Леонидовича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Грибанова Евгения Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 5 апреля 2021 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Е.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 1 июля 2019 г. между ним и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N, по которому ему предоставлен кредит на сумму 710 982, 66 рублей под 9, 8 % годовых на срок до 10 июня 2024 г. Устно ему было разъяснено, что без страхования в выдаче кредита ему будет отказано, в связи с чем им заключен договор страхования с АО "СОГАЗ", комиссия за подключение составила 95 982, 66 руб. Кредит погашен полностью досрочно 15 сентября 2020 г. Поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства.

Просил принять отказ от полиса - оферты N N, заключенного с АО "СОГАЗ", взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 72 534, 69 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 5 апреля 2021 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Грибанова Е.Л. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Грибанов Е.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, поскольку они нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В обоснование указывает, что личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование в данном случае может быть только добровольным. Полагает, что право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, так как зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями Закона "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 407, 450, 453 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита в данном случае не влечет прекращение страхования, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая и получения истцом страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сторонами при заключении договора страхования определены условия, не предусматривающие возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита за пределами 14-дневного срока со дня его заключения.

Поскольку истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14-дневноги срока, предусмотренного договором страхования, страховая премия не подлежит возврату истцу.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер