Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17220/2021[88-18361/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 70MS0005-01-2021-000827-25 по иску Нагорняка Николая Владимировича к Кудасову Ивану Ивановичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Нагорняка Николая Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 1 июня 2021 г., апелляционное определение Бакчарского районного суда Томской области от 28 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Нагорняк Н.В. обратился к мировому судье с иском к Кудасову И.И. о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 1 июня 2021 г. исковое заявление было возвращено истцу, разъяснено право на обращение с настоящими требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Бакчарского районного суда Томской области от 28 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Нагорняка Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нагорняк Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, нарушены нормы права. В обоснование жалобы указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Из условий расписки не усматривается то, что на сумму займа подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Действия ответчика, направленные на уклонение от выплаты основного долга, также указывают на наличие спора по сумме долга.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Согласно материалам дела, истец Нагорняк Н.В. просит взыскать с ответчика Кудасова И.И. денежные средства по договору займа в размере 34000 руб, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 6 августа 2020 г. по 21 апреля 2021 г. - 1038, 8 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска не превышает 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья исходил из того, что требования о взыскании долга по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку договор займа заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Учитывая, что заявленное требование не превышает пятисот тысяч рублей, основано на простой письменной сделке, оно подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Довод кассационной жалобы истца о том, что заявленное им требование не является бесспорным, несостоятелен, поскольку требования подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых сомнений при принятии искового заявления к производству не вызывает.

Также из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о возражениях ответчика против иска.

Такие возражения могут быть представлены должником в течение десяти дней со дня получения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то судом обоснованно исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением истцу порядка обращения в суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 1 июня 2021 г, апелляционное определение Бакчарского районного суда Томской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер