Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17226/2021[88-16046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-008453-49, по иску Муниципального бюджетного учреждения централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска Шаломеевой Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств в размере 78 683, 26 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2018 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 3 720, 74 руб.

Требования мотивированы тем, что с лицевого счета МБДОУ N N муниципальным бюджетным учреждением централизованной бухгалтерией по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска платежными поручениями от 7 июля 2017 г. N на сумму 25 931, 40 руб. и от 7 июля 2017 г. N на сумму 52 751, 86 руб. ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 78 683, 26 руб. на лицевой счет, принадлежащий бывшему сотруднику МБДОУ N Былиной Л.В, умершей 7 октября 2007 г. После смерти Былиной Л.В. наследники не совершали действий по принятию наследства.

Со ссылкой на статьи 1151, 1152 ГК РФ, истец полагает, что с 7 октября 2007 г. все права и обязанности клиента по договору банковского счета N перешли в порядке наследования выморочного имущества к Российской Федерации.

20 апреля 2018 г. в адрес Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях направлена претензия с изложением вышеуказанных обстоятельств и предложением вернуть неверно перечисленные денежные средства в общей сумме 78 683, 26 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор муниципального бюджетного учреждения централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска Шаломеева О.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами были нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что на момент перечисления денежных средств и до настоящего времени договор банковского счета не расторгнут, соответственно все права и обязанности клиента по договору банковского счета перешли к наследникам умершего. Выражает несогласие с выводом суда о том, что законных преемников Былиной Л.В, принявших наследство, не установлено, как и не установлено фактическое принятие наследства. Считает, что права и обязанности на банковский счет Былиной Л.В. в порядке наследования выморочного имущества перешли к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет имущества другого лица, а равно имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом 6 октября 2006 г. в Томском отделении N ПАО Сбербанк на имя Былиной Л.В. открыт банковский счет N в валюте рубли РФ для отражения операций по международной банковской карте клиента VISA Electron.

Былина Л.В. умерла 7 октября 2007 г.

7 июля 2017 г. с лицевого счета МБДОУ N муниципальным бюджетным учреждением централизованной бухгалтерией по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска платежными поручениями от 7 июля 2017 г. N на сумму 25 931, 40 руб. и от 7 июля 2017 г. N на сумму 52 751, 86 руб. ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 78 683, 26 руб. на лицевой счет N, открытый бывшему сотруднику Былиной Л.В.

Денежные средства находятся на счете ФИО1 до настоящего времени.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Хорсовой Ю.А. по состоянию на 28 февраля 2018 г, наследственное дело после смерти Былиной Л.В. не открывалось, никто из наследников за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался.

20 апреля 2018 г. в адрес Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях истцом направлена претензия с изложением вышеуказанных обстоятельств и предложением вернуть неверно перечисленные денежные средства в общей сумме 78 683, 26 руб.

Как следует из ответа МТУ Росимущества исх. N от 18 мая 2018 г. на обращение истца от 20 апреля 2018 г. Межрайонное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не является надлежащим ответчиком, поскольку денежных средств, оставшихся после смерти Былиной Л.В. не получало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства поступили на счет умершей Былиной Л.В. после её смерти, что исключает возможность включения спорных денежных средств в состав наследства, которое может считаться выморочным и считаться неосновательным обогащением со стороны ФАУГИ. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова