Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17228/2021[88-16048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2020-003537-11

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юдову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Юдова Александра Викторовича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Юдову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 сентября 2019 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 ноября 2020 г. составляет 64 249, 96 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 64 249, 96 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично: с Юдова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 509, 05 руб, в том числе: просроченный основной долг - 53 627, 38 руб, просроченные проценты - 9 081, 67 руб, неустойка за просроченный основной долг - 500 руб, неустойка за просроченные проценты - 300 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127, 50 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдов А.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, поскольку судами были нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении было указано о приложении к иску 9 документов. Однако ответчику банк отправил вместе с иском только один приложенный документ, а именно расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ответчик не смог исследовать все документы, приложенные к исковому заявлению, и подготовиться к судебному процессу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела 26 сентября 2019 г. ПАО Сбербанк и Юдов А.В. заключили кредитный договор N на сумму 56 053 руб. сроком на 36 мес, под 16, 9% годовых.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 56053 руб. под 16, 9% годовых сроком 36 месяцев. Ответчик по условиям договора обязался ежемесячно вносить платежи в размере 1 995, 65 руб, не позднее 25 числа каждого месяца, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

11 ноября 2020 г. судебный приказ, вынесенный 3 ноября 2020 г. в отношении ответчика в пользу банка о взыскании аналогичной задолженности, определением мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска отменен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова