Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17247/2021[88-18196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2020-002017-63 по иску Калугиной Ольги Васильевны к Яковлеву Евгению Юрьевичу, Яковлевой Анастасии Викторовне, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Яковлевой А.В, Яковлева Е.Ю, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Калугиной О.В. - Калугина Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калугина О.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву Евгению Юрьевичу, Яковлевой Анастасии Викторовне, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, о сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что является собственником 7/10 долей в праве собственности на "адрес" в "адрес" (кадастровый N), расположенный на земельном участке с кадастровым N), собственниками смежного земельного участка и жилого "адрес", расположенного на нем, в равных долях являются ответчики. В 2019 г. ответчиками была осуществлена незаконная реконструкция жилого дома, которая была произведена с существенным нарушением требований действующего законодательства. Так, расстояние между домами составляет менее 7 метров. Кроме того, в результате произведенной реконструкции часть реконструированного дома находится на земельном участке жилого дома истца, в связи с чем нарушаются права истца. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным. Возведенные постройки нарушают не только права на земельный участок, но и права на жилое строение - жилой дом по адресу: "адрес". Конструкция холодного пристроя и навеса находится в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасную эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе лицам, проживающим в "адрес" в "адрес". Указанные постройки не соответствуют строительным нормам и правилам, для устранения всех допущенных нарушений необходимо произвести полный демонтаж холодного пристроя и навеса.

На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований просила обязать Яковлева Е.Ю, Яковлеву А.В, ФИО3, ФИО6 демонтировать холодный пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N демонтировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым N, установить срок для добровольного исполнения в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать судебные расходы в размере 60 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. исковые требования Калугиной Ольги Васильевны удовлетворены. На Яковлева Евгения Юрьевича, Яковлеву Анастасию Викторовну, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, возложена обязанность демонтировать холодный пристрой, навес, расположенный на земельном участке с кадастровым N в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С Яковлева Евгения Юрьевича, Яковлевой Анастасии Викторовны в пользу Калугиной Ольги Васильевны взысканы судебные расходы в сумме 60 300 рублей. Заявление Калугиной Ольги Васильевны о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2020 года в части установления судебной неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым определен размер судебной неустойки за неисполнение ответчиками обязательств о сносе построек размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока исполнения установленного судом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлевой А.В, Яковлева Е.Ю, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы выражают несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции судебной неустойки, ссылаясь на их тяжелое материальное положение как многодетной семьи и экономическую ситуацию в стране; полагают, что взыскание судебной неустойки будет являться для истца источникам извлечения прибыли, обращают внимание на то, что спорные постройки были возведены предыдущим собственником. Указывают, что Калугина О.В. не имела право на обращение в суд с данным иском, поскольку не доказала наличие у нее права владения земельным участком на праве собственности либо ином законном основании, не доказала нарушение права владения или пользования земельным участком ответчиками. Суд не определилналичие иных способов восстановления прав истца помимо демонтажа холодного пристроя и навеса, не учел, что стена холодного пристроя является одновременно частью забора, не установил, за чей счет должен устанавливаться забор после демонтажа холодного пристроя. Судом было необоснованно отказано ответчикам в вызове в судебное заседание эксперта, поручение проведения экспертизы экспертной организации, предложенной истцами, могло повлиять на объективность выводов эксперта; расширенный судом круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, повлиял на стоимость экспертизы; отказ суда в принятии встречного иска о сносе гаража истцов повлияло на законные права и интересы ответчиков.

От представителя Калугиной О.В. - Калугина Р.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Калугина О.В. является собственником 7/10 долей в праве собственности на жилой "адрес" (кадастровый N), расположенный на земельном участке с кадастровым N). Земельный участок с кадастровым N имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Собственниками смежного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и жилого "адрес", расположенного на нем с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики - в равных долях.

Из копии свидетельства о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении N. Отец: Никульников Павел Андреевич, мать: Никульникова Анастасия Викторовна.

Из копии свидетельства о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении N. Отец: Яковлев Евгений Юрьевич, мать: Яковлева Анастасия Викторовна

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мэлвуд".

Согласно заключению эксперта ООО "Мэлвуд" N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым N соответствуют по сравнению со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Фактические границы земельного участка с кадастровым N не соответствуют по сравнению со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Обнаружены заступы за юридическую границу земельного участка величиной до 0, 57 м. Данные отклонения являются сверхдопустимыми, согласно выписке, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (данные представлены на л.21 материалов дела) средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка равна 0, 3м.

На земельном участке с кадастровым N по адресу "адрес", принадлежащего ответчикам, расположены следующие строения (постройки): 1) одноэтажный жилой дом. Функциональное назначение: длительное или кратковременном проживании граждан; 2) холодный пристрой и навес, пристроенные к жилому дому (рядом с границей земельного участка истца). Функциональное назначение: кратковременное пребывание граждан, обеспечение деятельности людей, связанное с хранением инвентаря и имущества: 3) нежилое строение - теплица. Функциональное назначение: кратковременное пребывание людей, обеспечение деятельности людей, связанных с ведением садоводства; 4) нежилое строение - баня. Функциональное назначение: кратковременное пребывание граждан, обеспечение деятельности людей; 5) нежилое строение - гараж. Функциональное назначение: пребывание граждан, обеспечение деятельности людей, связанных с хранением имущества.

По результатам технического обследования определено: работ по реконструкции затрагивающих изменение параметров жилого дома, его частей не обнаружено; конструкция холодного пристроя реконструирована, а именно: произведено увеличение геометрических размеров, произведена замена фундамента, замена несущей конструкции из деревянного каркаса, замена конструкции крыши и кровли. Определить точный временной промежуток выполненной реконструкции не предоставляется возможным:

- конструкция навеса является нововозведенным, следовательно, работы по реконструкции Объекта не выполнялись;

- строение (теплица) является нововозведенным, следовательно, работы по реконструкции Объекта не выполнялись;

- строение (баня) является нововозведенным строением, следовательно, работы по реконструкции Объекта не выполнялись;

- строение (гараж) является нововозведенным, следовательно, работы по реконструкции Объекта не выполнялись.

Возведенный на земельном участке с кадастровым N жилой "адрес" в "адрес" соответствует следующим строительным нормам и правилам: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Возведенные на земельном участке с кадастровым N конструкции холодного пристроя и навеса не соответствуют следующим строительным нормам и правилам: СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76 (с Изменением N)"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в связи с тем, что конструкция холодного пристроя и навеса находится в аварийном техническом состоянии, не обеспечивает безопасную эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе, проживающих в "адрес", принадлежащего истцу.

Возведенное на земельном участке с кадастровым N строение (теплица) по "адрес" соответствует следующим строительным нормам и правилам: Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Возведенное на земельном участке с кадастровым N строение (баня) по "адрес" соответствует следующим строительным нормам и правилам: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87"; Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Возведенное на земельном участке с кадастровым N строение (баня) по "адрес" не соответствует следующим строительным нормам и правилам: СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 (с Изменением N)". Выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми.

Возведенное на земельном участке с кадастровым N строение (гараж) не соответствует следующим строительным нормам и правилам: СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 (с Изменением N)"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; Федеральному закону от 30 декабря 2009 г.N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Расположение строений (построек) на земельном участке с кадастровым N не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам: п.2.2, п.2.4 ст. 41 Правил землепользования и застройки "адрес", принятых решением советов депутатов N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

Противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками на участках N и N по "адрес" не соответствуют требованиям пожарной безопасности, ч. 1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.п. 4.3, 4.13 табл. 1 СП 4.13130.2013.

При проведении обследования жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка 54:35:053020:1, нарушений строительных норм и правил не обнаружено.

Для устранения вышеописанных нарушений строительный норм и правил в конструкции холодного пристроя и навеса необходимо произвести полный демонтаж обследуемых строений (холодный пристрой, навес), произвести частичный демонтаж стропильной системы жилого дома, произвести монтажные работы несущих и ограждающих конструкций в соответствии с заранее разработанным проектом.

При проведении обследования строения теплицы, расположенного на земельном участке с кадастровым N нарушений строительных норм и правил не обнаружено.

Для устранения вышеописанных нарушений строительный норм и правил в нежилом строении - баня необходимо выполнить устройство системы организованного водоотведения и системы трубчатого снегозадержания;

Для устранения вышеописанных нарушений строительный норм и правил в нежилом строении - гараж необходимо произвести полный демонтаж обследуемого строения (гараж), произвести монтаж несущих и ограждающих конструкций в соответствии с заранее разработанным проектом.

Для устранения нарушений градостроительных норм и правил, связанных с несоблюдением фактических и юридических границ земельного участка существует следующий способ: проведение работ по переносу конструкций ограждения (забора) в соответствии с юридическими границами земельного участка.

Для устранения нарушений градостроительных норм и правил, связанных с несоблюдением отступов от границы земельного участка на котором расположен жилой "адрес" существует следующий способ: проведение комплексной реконструкции строения (холодный пристрой), включающего в себя комплекс работ по полному демонтажу конструкции и проведению ремонтно-восстановительных работ мауэрлата жилого дома, проведение комплексной реконструкции строение (навес), включающего в себя перенос конструкций на 1 м от юридической границы вглубь земельного участка с кадастровым N, проведение комплексной реконструкции жилого "адрес" соответствии с заранее разработанным проектом, включающего в себя перенос ограждающих конструкций на 3 м от юридической границы вглубь земельного участка с кадастровым N.

По результатам информационно-аналитического исследования технической документации, входящей в состав материалов дела N установлено, что вышеописанные нарушения градостроительных норм существовали ранее.

Для устранения нарушений градостроительных норм и правил, связанных с несоблюдением отступов от границы земельного участка строения (гараж) со стороны "адрес" и земельного участка на котором расположен жилой "адрес" существует следующий способ: проведение комплекса работ по полному демонтажу конструкций строения (гараж) и переносу вглубь земельного участка с кадастровым N, с учетом соблюдения вышеописанных градостроительных норм и правил.

Способом устранения нарушения противопожарных разрывов для дома и хозяйственных построек на участке N по "адрес" является устройство противопожарной стены 1-го типа, обращенной в сторону соседнего "адрес", а также устройство противопожарной стены 1-го типа со стороны хозяйственных кладовых на участке N, обращенной в сторону участка N, для чего необходима разработка специальной проектной документации.

Одноэтажный жилой дом - осуществить перенос здания (в том числе, путем частичного демонтажа) вглубь земельного участка без нарушения его целостности с учетом соблюдения градостроительных норм и правил технически невозможно.

Конструкция холодного пристроя - осуществить перенос строения (в том числе, путем частичного демонтажа) вглубь земельного участка без нарушения его целостности с учетом соблюдения градостроительных норм и правил технически невозможно.

Конструкция навеса - осуществить перенос строения (в том числе, путем частичного демонтажа) вглубь земельного участка без нарушения его целостности с учетом соблюдения градостроительных норм и правил технически возможно.

Нежилое строение - гараж. Осуществить перенос строения (в том числе, путем частичного демонтажа) вглубь земельного участка без нарушения его целостности с учетом соблюдения градостроительных норм и правил технически невозможно.

Нежилое строение - баня. В результате проведенного технического обследования нарушений градостроительных норм и правил не обнаружено.

Нежилое строение - теплица. В результате проведенного технического обследования нарушений градостроительных норм и правил не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допущенные ответчиками нарушения при реконструкции жилого дома путем возведения холодного пристроя и навеса влияют на безопасную эксплуатацию жилого дома, принадлежащего истице; конструкция холодного пристроя и навеса находится в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасную эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе лицам, проживающим в "адрес", возведены с нарушением противопожарных разрывов, частично холодный пристрой расположен на территории смежного земельного участка, пришел к выводу, что холодный пристрой и навес нарушают права истца как собственника объекта недвижимости и подлежат демонтажу.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта виновного нарушения ответчикам исполнения обязательств, возложенных на них решением суда, наличия причин, по которым ответчики не могут исполнить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать холодный пристрой и навес, сославшись на положения ст. ст. 12, ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с отказом суда первой инстанции истцу в установлении судебной неустойки, указав, что требование о взыскании судебной неустойки истцом не заявлялось, истец просил установить судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда на случай неисполнения решения суда ответчиками.

Руководствуясь п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции установилсудебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском основаны на ошибочном толковании ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что Каругина О.В. является участником общей долевой собственности на здание, расположенном на земельном участке с кадастровым N.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебной неустойки, с выводом суда о нарушении прав и законных интересов истца возведенной ответчиками постройкой, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Все ходатайства, в том числе о принятии встречного иска, о вызове для допроса эксперта, разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поручение проведения судебной экспертизы предложенной стороной экспертной организации не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой А.В, Яковлева Е.Ю, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи