Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17261/2021[88-15957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1886/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-010045-58) по иску Седенкова Михаила Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седенков М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 841 059 рублей 80 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 755 рублей 7 копеек и до фактического исполнения обязательств из расчета 3% в день на сумму 193 755 рублей 7 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 19 500 рублей, на направление досудебной претензии 224 рубля 94 копейки, на направление искового заявления 449 рублей 88 копеек, на представителя в размере 100 000 рублей, на оплату госпошлины 5 174 рубля, штрафа.

Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Mercedes Benz E, vin N, 2019 года выпуска. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного ТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена истцом в полном размере 193 755 рубля 07 копеек. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" является "ЮниКредитБанк". ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения, что привело к тотальной гибели автомобиля. Страховая сумма на момент ДТП согласно условиям договора составила 2 867 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик осмотр ТС истца в течении 30 дней не организовал. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с выплатным делом, на что страховщик ответил, что выплатное дело не существует. В виду бездействия ответчика истец обратился к независимому эксперту. При проведении экспертизы представитель ответчика присутствовал. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков составляет 1 026 420 рублей 20 копеек. В связи, с чем страховое возмещение подлежит взысканию в размере 1 841 059 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и выразил согласие на выплату страхового возмещения, но указал размер выплаты 817 480 рублей и стоимость годных остатков 2 050 000 рублей, с чем истец не согласен. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 755 рублей 7 копеек и до фактического исполнения. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы.

В дальнейшем Седенков М.А. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 17 161 рубль 06 копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 755 рублей 7 копеек и до фактического исполнения обязательств из расчета 3% в день на сумму 193 755 рублей 7 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 576 рублей 9 копеек и до фактического исполнения обязательства из расчета савки рефинансирования на остаток задолженности от суммы 17 161 рубль 6 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 19 500 рублей, на направление досудебной претензии 224 рубля 94 копейки, на направление искового заявления и уточненного искового заявления 449 рублей 80 копеек + 624 рубля 72 копейки, на представителя в размере 100 000 рублей, на оплату госпошлины 5 174 рубля, штрафа. Мотивировав уточнения тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение в размере 1 823 898 рублей 74 копейки. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 161 рубль 06 копеек. Кроме того считает, что подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, исковые требования Седенкова М.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Седенкова М.А. сумма страхового возмещения в размер 1 837 864 рубля путем перечисления денежных средств на расчётный счет в АО "ЮниКредит Банк" на имя Седенкова М.А, в данной части решение считать исполненным. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Седенкова М.А. сумма страхового возмещения в размере 3 195 рублей 80 копеек, неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 26 473 рубля 46 копеек, штраф в размере 20 000 рублей. Взыскано с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 756 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку согласно п.4 ст. 430 ГК РФ кредитор (в данном случае) страхователь может воспользоваться правом, предоставленным по договору, только в случае, когда третье лицо (банк-залогодержатель) отказалось от права. Однако доказательств отказа Банка-залогодержателя от права требования по договору страхования истцом не представлено. Полагает незаконным взыскание страхового возмещения в размере 3 195 руб. 80 коп. в пользу истца, а не банка-залогодержателя. Поскольку данная сумма была взыскана необоснованно, не было оснований и для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального среда. Также указывает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф в размере, превышающем размер уплаченной страховой премии, недостаточно снижен размер неустойки и расходов на представителя, а также размер штрафных санкций. Кроме того, указывает, что в соответствии с условиями договора страхования требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Седенков М.А. является собственником ТС Mercedes Benz E, VIN N, 2019 г. выпуска.

На учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "адрес" указанное ТС поставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Седенковым М.А. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 2 400 471 руб. 41 коп. под 9, 90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение истцом автомобиля Mercedes Benz E, 2019 г. выпуска, и оплату страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере 193 765 руб. 7 коп. и страховой премии в размере 144 316 руб. 34 коп. по договору страхования жизни и трудоспособности (пункт 11).

Заемщик передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 018 400 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 25 договора).

Транспортное средство Mercedes Benz E, 2019 г. выпуска, застраховано САО "ВСК" по договору страхования КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ

Страховыми рисками являются ущерб ТС и хищение ТС, периоды страхования, страховая сумма и страховая премия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 018 400 руб, 52 366 руб. 24 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 867 480 руб, 49 747 руб. 92 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 716 560 руб, 47 129 руб. 61 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 565 640 руб, 44 511 руб. 30 коп, соответственно. Общая сумма страховой премии составляет 193 755 руб. 7 коп, должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (кроме случаев п. 8.1.7 Правил) является страхователь Седенков М.А, по рискам "Хищения" и "Ущерб" (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) - АО "ЮниКредит Банк".

Сумма страховой премии оплачена страхователем Седенковым М.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором (так как сумма страховой премии включена в сумму кредита), что не оспаривалась ответчиком.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. Седенков М.А, управляя автомобилем Mercedes Benz E, VIN N, 2019 г. выпуска, на автодороге "адрес" совершил наезд на препятствие, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, течь жидкости, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Седенков М.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события с необходимым пакетом документов.

САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель Седенкова М.А. - Яковлева О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об ознакомлении с выплатным делом, а также указала, что в телефонном режиме Седенков М.А. выразил желание оставить себе годные остатки при страховом случае "полная гибель", однако до настоящего времени нет расчета суммы подлежащей выплате и стоимости годных остатков.

Не получив ответ страховщика, истец обратился к независимому эксперту и известил ответчика о проведении экспертизы и осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ

Из полученного истцом экспертного заключения N ООО "Центр независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технологии и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 304 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 867 480 руб, стоимость годных остатков 1 026 420 руб. 20 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, то ремонт ТС экономически нецелесообразен. Соответственно величина материального ущерба составляет 1 841 059 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило Седенкову М.А. уведомление, что согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Также просили в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма уведомить САО "ВСК" по электронной почте, телеграфом, письмом, направленным по почте, о согласии или отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство САО "ВСК" с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы), указать банковские реквизиты, на которые будет перечислено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк" направило САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило представителю Седенкова М.А. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков составляет 2 050 000 руб. и в связи с п. 8.1.7.1 Правил, страховая сумма составляет 817 480 руб. Для получения полной выплаты в размере 2 867 480 руб. необходимо передать поврежденное транспортное средство в САО "ВСК" для осуществления чего необходимо: подписать дополнительное соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство и акт приема-передачи в филиале САО "ВСК" по месту первичного обращения. Ознакомиться с материалами страхового дела, без производства фотофиксации возможно в филиале САО "ВСК" по месту первичного обращения.

Также стороной ответчика представлен документ N, из которого следует, что годные остатки транспортного средства истца составляют 1 029 615 руб. 72 коп. При этом данный документ никем не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 841 059 руб. 80 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 755 руб. 07 коп.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым, о чем составлен страховой акт N на сумму 1 837 864 руб. 28 коп.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена САО "ВСК" в АО "ЮниКредит Банк". Данный факт также подтверждается новым графиком платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 309-310, 333, 927, 929-930, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также условий заключенного сторонами договора имущественного страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N125.4, утвержденные СОАО "ВСК", верно распределил бремя доказывания и обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховая премия выплачена истцом в полном объеме, в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца претерпел полную гибель и не подлежит восстановлению, поэтому ответчик обязан в соответствии с законом и условиями договора выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы, основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер