Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17266/2021[88-15948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1177/2021 (УИД N 19RS0001-02-2021-000284-10) по иску Пацкевич Светланы Валерьевны к Репиной Ярославе Владимировне о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению Репиной Ярославы Владимировны к Пацкевич Светлане Валерьевне о признании договора купли-продажи оборудования незаключенным и применении последствий недействительности сделки, об обязании подписать акт возврата оборудования, осуществить его прием

по кассационным жалобам Пацкевич Светланы Валерьевны и Репиной Ярославы Владимировны

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пацкевич С.В. обратилась в суд с иском к Репиной Я.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оборудование по договору передано ответчику на основании Акта приема-передачи. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать продавцу денежные средства в сумме 350 000 руб. за приобретение оборудования по договору купли-продажи. Вместе с оборудованием покупателю передан товар (продукты питания) на общую сумму 101 991, 93 руб. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб, задолженность за переданный товар 101 991, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4480, 41 руб, а также взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Чертыков М.К, действующий на основании доверенности, представил встречное исковое заявление к Пацкевич С.В. о признании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности подписать акт возврата оборудования, осуществить его прием. Требования встречного иска мотивированы тем, что подписанный сторонами договор не соответствует требованиям законодательства, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенными условиям, не определен предмет договора, в результате чего исполнение данного соглашения невозможно. Кроме того, при проведении переговоров, была договоренность о покупке бизнеса, а не оборудования, в связи с чем, цена договора является завышенной и не соответствует рыночной. Так как спорный договор является незаключенным, в адрес Репиной Я.В. направлена претензия и соглашение о расторжении договора, которые получены последней ДД.ММ.ГГГГ, но оставлены без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г, исковые требования Пацкевич С.В. удовлетворены частично. Взысканы с Репиной Я.В. в пользу Пацкевич С.В. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194 руб. 67 коп, государственная пошлина в размере 6 721 руб. 95 коп. Взысканы с Репиной Я.В. в пользу Пацкевич С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору. В удовлетворении встречных исковых требований Репиной Я.В. к Пацкевич С.В. о признании договора купли-продажи оборудования незаключенным и применении последствий недействительности сделки, об обязании подписать акт возврата оборудования, осуществить его прием отказано.

В кассационной жалобе Панцкевич С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку при подписании акта передачи товара сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в частности, в акте отсутствует наименование товара, но сторонами была согласована стоимость переданного товара, о чём и свидетельствуют подписи сторон в данном акте. Таким образом, на стороне Репиной Я.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку она не представила ей встречное исполнение за переданные материальные ценности, стоимость которых в размере 101 991 рубль 93 копейки согласована Репиной Я.В. при подписании акта передачи товара. В ответной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Репина Я.В. подтвердила факт получения продовольственных товаров на 101.991 рубль 93 копейки, а также назвала причину невозможности их реализации и последующей утраты, указав, что поскольку обещанные сертификаты соответствия, список товаров, акты приёма-передачи товара до сих пор не получила, соответственно, не смогла осуществить продажу продуктов питания и товар пришёл в негодность по срокам давности. Каких-либо претензий Репина Я.В. к ней ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 6 месяцев после передачи товара, не предъявляла, и не представила доказательств, что переданный товар пришёл в негодность, а не был продан, и не представила доказательств уничтожения пришедшего в негодность товара.

В кассационной жалобе Репина Я.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку судом не учтено, что Репина Я.В. как добросовестный покупатель обратилась за услугами оценщика, после которого Репина Я.В. осознала, что со стороны Пацкевич С.В. произошло злоупотребление правом и она была введена в заблуждение, так как стороны договаривались о купле-продаже бизнеса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пацкевич С.В. (Продавец) и Репиной Я.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, предметом которого является оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стоимость оборудования указана в подписанном сторонами соглашении о подтверждении цены, которая является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме, не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора путем передачи денежных средств продавцу, которая подтверждается распиской (раздел 2 договора).

Передача оборудования осуществляется в момент подписания и оформляется актом приема-передачи по адресу: "адрес" (п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату оборудования в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана спецификация к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поименовано 24 оборудования в общем количестве 38 шт.

Факт его получения стороны засвидетельствовали актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан сторонами, что не оспаривалось их представителями в ходе рассмотрения дела.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Репина Я.В. обязалась отдать Пацкевич С.В. денежные средства в сумме 350 000 руб. за приобретение оборудования по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана собственноручно ответчиком.

Обязательства Репиной Я.В. по оплате приобретенного товара не исполнены, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Репиной Я.В. направлена претензия с требованием о выплате задолженности стоимости оборудования в размере 350 000 руб. и оплатить полученный товар (продукты питания) на сумму 101 991, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Репиной Я.В. в адрес Пацкевич С.В. также направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи оборудования, и подписать соглашение о расторжении, в период с ДД.ММ.ГГГГ получить обратно оборудование по акту по адресу: "адрес".

Вышеуказанные претензии оставлены сторонами без ответа и исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 309-310, 333, 421, 422, 454, 456, 457, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания и обоснованно пришел к выводу о том, что Репиной Я.В. заключен с Пацкевич С.В. договор купли-продажи оборудования и определена в нём цена этого оборудования, тем самым выразила свою волю и интерес в совершении этой сделки, то есть сделала осознанный и целенаправленный выбор поведения и его последствий, желая получить обусловленный договором результат от своих действий, но оплату за него не произвела, связи с чем суд удовлетворил исковые требования частично, признав недоказанным факт передачи Репиной Я.В. продуктов питания на сумму 101 991 рубль 93 копейки. При этом, отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку не были установлены законные основания для этого.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Пацкевич С.В. о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части переданного товара на сумму 101 991 рубль 93 копейки судебная коллегия соглашается с выводами судов и полагает необходимым отклонить их, как несоответствующие установленным судами обстоятельствам дела и неверном применении заявителем норм материального закона.

Доводы жалобы Репиной Я.В. о введении ее в заблуждение при заключении сделки по приобретению оборудования по завышенной стоимости подлежат отклонению, поскольку заявитель не была лишена возможности при заключении договора воспользоваться услугами оценщика, который был ею привлечен лишь после наступления срока исполнения ею обязательств по заключенному договору.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер