Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17284/2021[88-16154/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2020-006116-94 по иску Егиазарян Маргариты Александровны к Пушкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Пушкиной Елены Викторовны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 11 января 2021 г. исковые требования Егиазарян М.А. к Пушкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

3 февраля 2021 г. от Пушкиной Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2021 г. отменить, принять новое решение.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Пушкиной Е.В. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 января 2021 г. оставлена без движения по причине неуплаты госпошлины, срок устранения недостатков определен до 16 февраля 2021 г.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 г. апелляционная жалоба в связи с неисполнением определения от 4 февраля 2021 г. возвращена Пушкиной Е.В.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2021 г. и от 24 февраля 2021 г. оставлены без изменения, частные жалобы Пушкиной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пушкина Е.В. просит отменить апелляционное определение суда как незаконное, в обоснование указывает, что государственная пошлина может быть оплачена третьим лицом. Кроме того, считает, что пропустила срок устранения недостатков по уплате государственной пошлины только по вине Почты России, поскольку получила определение суда только 25 февраля 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь положениями статьи 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что подателем жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, на основании абзаца четвертого части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий может быть произведена заявителем - физическим лицом через своего представителя при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в соответствующий государственный орган или к должностным лицам за совершением указанного действия.

Вместе с тем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена от имени Прокопьева В.Р, без указания на то, что пошлина оплачена в интересах Пушкиной Е.В.

Принимая вышеизложенное, апелляционная жалоба была обосновано оставлена судом без движения.

Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, податель апелляционной жалобы не исполнила, апелляционная жалоба была возвращена.

Суд апелляционной инстанции оставил определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в данной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено 4 февраля 2021 г, срок устранения недостатков установлен до 16 февраля 2021 г.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По мнению суда кассационной инстанции, при определении срока исправления недостатков судом первой инстанции не учтены вышеуказанные разъяснения постановления Пленума, и, с учетом реальной возможности устранения недостатков заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя, срок был предоставлен явно недостаточный.

Судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение от 4 февраля 2021 г. было получено заявителем по почте только 25 февраля 2021 г, т.е. уже по истечении срока устранения недостатков и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, вследствие чего недостатки не могли быть устранены заявителем в установленный судом срок.

При отсутствии данных о получении Пушкиной Е.В. определения от 4 февраля 2021 г. суду надлежало решить вопрос о продлении срока устранения недостатков, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

При этом, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения определения Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. отменить в части оставления без изменения определения Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения.

Судья Ю.В. Гунгер