Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17330/2021[88-16147/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0046-01-2021-003904-76 по иску Быкова Сергея Глебовича к Вурдову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе МРУ Росфинмониторинга по СФО на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.Г. обратился в суд с иском к Вурдову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированны тем, что между сторонами 27 ноября 2019 г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 35 000 000 руб, а ответчик обязался их возвратить истцу частями, в следующем порядке: ежемесячно до 10 числа, в период с 10 июня 2020 г. по 10 сентября 2020 г. по 5 000 000 руб, 10 октября 2020 г. - 15 000 000 руб. Передача суммы займа ответчику подтверждается распиской от 27 ноября 2019 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с Бурдова С.Ю. задолженность по договору займа в сумме 35 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27 ноября 2019 г. по 22 марта 2021 г. в размере 1 745 500 руб, проценты за просрочку возврата займа за период с 11 июня 2020 г. по 22 марта 2021 г. в размере 1 427 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Быковым С.Г. и Вурдовым С.Ю, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО Буймов Н.А. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, в обоснование указывает, что судом не была дана надлежащая оценка всем существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам, в том числе не было исследовано наличие фактических гражданско-правовых отношений, каким образом была осуществлена передача денежных средств от Быкова С.Г. к ВурдовуС.Ю, позволяло ли финансовое положение займодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены заемщиком, платежеспособность заемщика на даты возврата займа, установленные договором, а также на момент подписания мирового соглашения, какие действия предпринимались истцом и ответчиком для возврата займа.

На кассационную жалобу поступили возражения Быкова С.Г, который просит оставить определение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольное заключение мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения.

Вместе с тем, необходимость суду провести такую оценку фактически следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.)

Суд отказывает в удовлетворении требований (утверждении мирового соглашения), основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии у сделки признаков мнимости или притворности суд вправе исследовать данный вопрос независимо от того, заявлены ли об этом возражения. При этом определение действительной воли, которые стороны имели в виду при заключении мнимой сделки, не требуется, является достаточным установление, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав им обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 421 Гражданского кодекса Российсой Федерации). Между тем фундаментальный частноправовой принцип может быть органичен в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, в частности в случае направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Суд не должен был ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, а должен был установить наличие между сторонами отношений, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений, учитывая, что в создании видимости соответствующих правовых последствий и сокрытие действительного умысла находятся в интересах всех сторон сделки, а, следовательно, повышается вероятность злоупотреблений, направленных на создание видимости правоотношений.

При указанных обстоятельствах, формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

С учетом изложенного суд, рассматривая дело в кассационном порядке, находит, что выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами по настоящему делу носят преждевременный характер без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, при этом отсутствие оспаривания сделки само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства, оценить поведение сторон сделки на предмет добросовестности, проверить сделку на предмет мнимости с противоправной целью (целью вывода денежных средств, уклонения от уплаты налогов, создания искусственной кредиторской задолженности и пр.), при необходимости предложить представить дополнительные доказательства и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер