Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-17334/2021[88-15981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2021 (УИД N 77RS0007-01-2020-005325-31) по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 февраля 2020 г.

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-20-4952/5010-003 от 7 февраля 2020 г.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу 2-2810/2019 с ПАО "Росгосстрах" в пользу Гресс А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 9 500 руб, нотариальные расходы в размере 3 055 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб. В рамках исполнения решения суда ПАО "Росгосстрах" произведена выплата в размере 618 555 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую выплачена сумма 59 358, 31 руб. Потребитель финансовой услуги Гресс А.С. обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного NУ-20-4952/5010-003 от 7 февраля 2020 г. удовлетворены требования Гресс А.С. и в его пользу взыскана неустойка в размере 335 641, 69 руб. Финансовым уполномоченным при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки не были применены положения ст.333 ГК РФ, в период расчета неустойки необоснованно включен период рассмотрения дела судом. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-4952/5010-003 от 7 февраля 2020 г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить иск. До момента проведения оценочной экспертизы стороны не обладали сведениями о надлежащем размере страхового возмещения. Считает, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что Гресс А.С. не воспользовался правом на взыскание неустойки за весь период просрочки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, инициировав два судебных разбирательства, что, как полагает апеллянт, свидетельствует о наличии в действиях Гресса А.С. признаков злоупотребления правом. Полагает, что суд произвел переоценку обстоятельств, уже установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-2810/2019. Считает, что выплаченная страховщиком неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Гресс А.С. к ПАО СК "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда исковые требования Гресс А.С. удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гресс А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 055 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 618 555 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 395 000 рублей, в связи с нарушением установленного срока на выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первой даты после периода, за который судом была уже была взыскана неустойка, до даты выплаты суммы страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию осуществлена выплата в размере 59 358, 31 руб.

Гресс А.С. не согласился с суммой выплаты и обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N У-4952/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гресса А.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 641, 69 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания и обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку при установлении факта нарушения срока осуществления выплаты, ее периода, суммы неустойки, полномочиями по снижению размера неустойки по мотивам несоразмерности финансовый уполномоченный не наделен. При этом, суд указал, что, ходатайствуя об отмене решения, ПАО СК Росгосстрах, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе о злоупотреблении Грессом А.С. своими правами при неоднократных обращениях его в суд за взысканием неустойки при наличии несоблюдения взятых на себя обязательств ПАО СК "Росгосстрах" в осуществлении выплат пострадавшему, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда отклоняет, поскольку восстановление нарушенного права не может свидетельствовать о злоупотреблении.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Иных доводов о допущенных судами норм процессуального или материального права, а также неверного их истолкования не содержится в кассационной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер