Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17345/2021[88-18358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2020-004149-85, по иску Зорькиной Галины Васильевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчика Толстихина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Кардаша Д.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зорькина Г.В. обратилась с иском к ФГКУ "ВНГ России по Красноярскому краю" о возмещении имущественного ущерба

Требования мотивированы тем, что по вине водителя ответчика 26 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Выплаченной страховщиком по договору об ОСАГО суммы в размере 244 600 руб. недостаточно для восстановления автомобиля истца, стоимость ремонта которого без учета износа составляет 397 342 руб.

Разность между стоимостью ремонта и страховой выплатой в размере 152 742 руб. просила взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. исковые требования Зорькиной Г.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" Толстихин В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование иска указывает, что судом первой инстанции не исследованы значимые обстоятельства, подтверждающие сумму фактических расходов, понесенных истцом на восстановление автомобиля. Кроме того, судом необоснованно применен метод расчета размера действительного ущерба, подлежащий применению в случае гибели транспортного средства, судом приняты доказательства, не соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Рио", под управлением собственника Зорькиной Г.А, и "Лада Гранта", находящегося в собственности ФГКУ "УВО ВНГ Российской Федерации", и под управлением работника Миронова В.В.

ДТП произошло по вине водителя Миронова В.В.

По договору об ОСАГО гражданская ответственность ФГКУ "УВО ВНГ Российской Федерации" была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по обращению Зорькиной Г.В. выплатило страховое возмещение в размере 244 600 руб.

Согласно отчету лигитимного оценщика ООО "Сюрвей-Сервис" от 15 октября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 397 342 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

При этом суд указал, что факт продажи истцом своего автомобиля в аварийном состояния без восстановительного ремонта не повлиял на сумму взыскиваемого ущерба.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер