Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-17371/2021[88-18360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-005195-95, по иску Улымжиевой Саяны Валериевны к Хажмурадовой Эрдэнэте Цыденбаловне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Улымжиевой Саяны Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Улымжиева С.В. обратилась в суд с иском к Хажмурадовой Э.Ц. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2016 г. между Улымжиевой С.В. и Хажмурадовой Э.Ц. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчику Хажмурадовой Э.Ц. был предоставлен заем в размере 150000 руб. Пунктом 1.3. договора займа стороны согласовали, что сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 27 февраля 2017 г. По состоянию на 23 августа 2019 г. сумма займа заемщиком не возвращена.

Пунктом 2.1 договора займа стороны установили, что за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0, 34% за каждый день пользования суммой займа.

В счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа Хажмурадова Э.Ц. предоставила в залог нежилое помещение площадью 18, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", о чем был заключен договор. Пунктом 2.1. договора залога стороны установили, что стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 800000 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа в размере 150000 руб, сумму процентов за пользование займом в размере 4125380 руб, обратить взыскание на предоставленное в залог нежилое помещение, установить начальную продажную стоимость в размере 800000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2019 г. отменено, по делу вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Улымжиева С.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, в обоснование указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку полномочия, содержащиеся в доверенности, являлись достаточными для заключения договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2016 г. между Улымжиевой С.В. и Хажмурадовой Э.Ц. в лице Дамбаевой Л.Ц, действующей в ее интересах на основании доверенности, заключен договор денежного займа на сумму 150000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа между сторонами 1 декабря 2016 г. также заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Хажмурадовой Э.Ц.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 810 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, исполнение которого обеспечено залогом принадлежащей ответчице недвижимости, обязательства по договору займа ответчицей не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования оставил без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выданная Хажмурадовой Э.Ц. доверенность на имя Дамбаевой Л.Ц. не содержит полномочия представителя заключать от имени и в интересах представляемого лица договоры займа, приобретать права и обязанности, связанные с займом денежных средств.

Вследствие того, что договор от имени Хажмурадовой Э.Ц. заключен неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из договора займа следует, что от лица Хажмурадовой Э.Ц. при заключении договора займа и договора залога действовала Дамбаева Л.Ц. на основании доверенности N от 22 мая 2015 г, выданной ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО12

Из текста представленной доверенности следует, что Хажмурадова Э.Ц. передала Дамбаевой Л.Ц. полномочия управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом, в том числе движимым и недвижимым, в случае необходимости заключать все разрешенные законом сделки, в том числе: покупать, продавать, менять, принимать в дар, закладывать и принимать в залог и т.д.

Таким образом, представленная доверенность не наделяет Дамбаеву Л.Ц. заключать договор займа от имени Хажмурадовой Э.Ц.

Исходя из текста и содержания доверенности, Дамбаева Л.Ц. имеет совершать не любые сделки, а исключительно в отношении имеющегося у Хажмурадовой Э.Ц. имущества, к которым договор займа не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Хажмурадова Э.Ц. заключение от ее имени вышеуказанного договора займа не одобрила, денежные средства по сделке она не получала, в апелляционной жалобе и через представителя в суде апелляционной инстанции указала, что полномочий на заключение договора займа Дамбаевой Л.Ц. не передавала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Хажмурадовой Э.Ц. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор залога, в отличие от договора займа, заключен Дамбаевой Л.Ц. в соответствии с предоставленными полномочиями на распоряжение имуществом Хажмурадовой Э.Ц, что также следует из текста доверенности.

По договору залога залогодателем является ответчик Хажмурадова Э.Ц.

Поскольку из пункта 1 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 1 декабря 2016 г. следует, что данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств исключительно залогодателя по договору займа от 1 декабря 2016 г. (а не каких-либо иных, третьих лиц), а в удовлетворении исковых требований к залогодателю Хажмурадовой Э.Ц. о взыскании задолженности по договору займа от 1 декабря 2016 г. отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы процессуального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер