Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17409/2021[88-16151/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0133-01-2021-000401-72 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Токуреновой Саяне Баировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Токуреновой Саяны Баировны на решение мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 15 марта 2021 г., апелляционное определение Осинского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ") обратилось с вышеуказанным иском к Токуреновой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа N от 1 июля 2019 г, определенной на 17 февраля 2020 г. в размере 44 996, 44 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 1 июля 2019 г. между ООО МФК "Е Заем" и Токуреновой С.Б. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365, 00 % годовых, срок возврата займа -31 июля 2019 г.

19 июля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е Заем" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Оптимус".

2 августа 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Оптимус" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Веритас".

18 февраля 2020 г... между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор N N уступки прав требований (цессии).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 201 календарный день.

Решением мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Токуреновой С.Б. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа N от 1 июля 2019 г, определенная на 17 февраля 2020 г, в размере 44 150 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Осинского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токуренова С.Б. просит отменить решение суда и апелляционное определение, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору - 31 июля 2019 г, что составляет 24 150 руб, являются разновидностью неустойки. Считает, что проценты начислены необоснованно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что исходя из размера основного долга, подлежащего взысканию по спорному договору займа, размер процентов, заявленный ко взысканию в сумме 28 650 рублей, соответствует требованиям закона и не превышает предельного размера, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенная в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. (пункт 3).

Поскольку по делу установлено, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то начисление процентов производится именно в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона, а именно, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статья 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2017 г. (пункт 2).

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. (пункт 7).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 15 марта 2021 г, апелляционное определение Осинского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер