Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17424/2021[88-16152/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Скряга Ольги Равильевны к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича к Скряга Ольге Равильевне о понуждении к принятию товара по договору купли-продажи товара от 6 мая 2020 г., по кассационной жалобе Скряга Ольги Равильевны на решение мирового судьи судебного участка N110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 10 декабря 2020 г., апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Скряга О.Р. обратилась к мировому судье с иском к ИП Чех Евгению Геннадьевичу об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что 6 мая 2020 г. приобрела у ответчика холодильник, который ей не был доставлен ответчиком, чем нарушены ее права как потребителя.

ИП Чех Е.Г. не согласившись с исковыми требованиями обратился к мировому судье с иском к Скряга О.Р. о понуждении к принятию товара по договору купли-продажи товара от 6 мая 2020 г, в обоснование указав, что доставка холодильника осуществлялась в установленные сроки, однако холодильник истец принимать не желает.

Решением мирового судьи судебного участка N110 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Скряга О.Р. отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. удовлетворен.

Апелляционным определением Черемховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N110 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скряга О.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скряга О.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что имеет право требовать взыскания оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 328, 454, 484, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществлял доставку холодильника истцу в оговоренное время, однако истец холодильник не приняла, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Скряга О.Р. не имеется. При этом, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных ответчиком доказательств, в частности показаний свидетелей, детализации звонков, журнала доставок.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 496 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Из содержания указанных норм следует, что в случае неисполнения потребителем своей обязанности принять товар, продавец вправе либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, либо обратиться к покупателю с требованием о принятии товара. Иные негативные последствия для покупателя, в случае неисполнения обязанности принять товар (кроме обязанности по возмещению убытков) законом не предусмотрены.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер