Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17521/2021[88-18489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" к Подоляк Татьяне Викторовне, Подоляк Виталию Владимировичу, Подоляк Якову Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, по кассационной жалобе Подоляк Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" обратилось в суд с иском к Подоляк Т.В, Подоляк В.В, Подоляк Я.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. В обоснование указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят в полном объеме плату за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение), в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 47 923 руб. 80 коп. и пени в сумме 2 322 руб. 04 коп, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы в размере 1 707 руб. 38 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" удовлетворить.

Взыскать с Подоляк Татьяны Викторовны, Подоляк Виталия Владимировича, Подоляк Якова Владимировича в равных долях с каждого в пользу ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 923 рубля 80 коп, пени в размере 2 322 рубля 04 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подоляк Т.В. просит судебные акты отменить, вынести новое решение уточнив резолютивную часть решения, указав размер доли в денежном выражении, взысканных с ответчиков сумм. Указывает на нарушение норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчиков. Указывает, что ответчик Подоляк В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживал, услугами не пользовался, ответчик Подоляк Я.В. в период образования задолженности собственником квартиры не являлся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики являются сособственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоят на регистрационном в указанной квартире Подоляк Я.В. и Подоляк В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Подоляк Т.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в дом, в котором находится указанная квартира.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47923 руб. 80 коп, пени в размере 2 322 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ отменен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков, в равных долях, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 923 руб. 80 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 2322 руб. 04 коп.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал размер доли Подоляк Т.В. в денежном выражении, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в случае неясности, ответчик вправе в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд в заявлением о разъяснении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что Подоляк В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживал, услугами не пользовался, ответчик Подоляк Я.В. в период образования задолженности собственником квартиры уже не являлся, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с выпиской ЕГРН, запрошенной судом апелляционной инстанции, "адрес", находится в общей долевой собственности Подоляк В.В, Подоляк Я.В. и Подоляк Т.В, по 1/3 доли у каждого.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Механизмом, предусмотренным пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Подоляк В. В. не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрение дела в отсутствии Подоляк В.В, прав кассатора не нарушают, поскольку Подоляк В.В. не обжалует судебные акты.

В части рассмотрения дела в отсутствии Подоляк В.В. доводы проверялись судом апелляционной инстанции.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ были извещены судом своевременно по известным суду адресам.

Поступившее от ответчика Подоляк Т.В. ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подоляк Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи