Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17527/2021[88-18682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Уфимцевой Н.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0002-01-2020-009265-84 по иску Доронина Александра Константиновича к Морозову Владимиру Федоровичу о возложении обязанности, встречному исковому заявлению Морозова Владимира Федоровича к Доронину Александру Константиновичу об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Доронина А.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Морозова В.Ф. и его представителя адвоката Гузий А.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Доронин А.К. обратился в суд с иском к Морозову В.Ф. о возложении обязанности, устранений препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым N***, площадью 329 кв.м. и находящегося на нем жилого дома по "адрес". Границы земельного участка истца сформированы и внесены в ЕГРП. Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего истцу земельного участка не имеется. Собственник соседнего земельного участка Морозов В.Ф. занял часть принадлежащего истцу земельного участка, передвигая забор, то есть забор фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке, а не по границе межевания. По данному факту истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, которым указанное обстоятельство подтверждено, установлено наличие нарушений земельного законодательства. Согласия ответчику на перенос забора в сторону участка истца никто не давал. Неоднократные требования истца перенести забор между участками па положенное расстояние с целью восстановления границы участка истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил обязать Морозова В.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес", восстановив забор по границе межевания земельных участков с кадастровыми N*** и N***.

Морозов В.Ф. обратился со встречным исковым заявлением об исключении из ЕГРП сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка; установлении в ЕГРП сведений об иных координатах поворотных точек, ссылаясь на то, что 9 декабря 2004 г. им было подано заявление в Департамент недвижимости администрации г. Омска о предоставлении земельного участка площадью 368, 8 кв.м, расположенного по "адрес", что соответствует площади земельного участка, фактически им используемого до границы спорного забора, что установлено землеустроительным заключением ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости". Вместе с тем, в ЕГРП площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N*** учтена равной 354 кв.м, в соответствии с распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Омска от 20 июля 2005 г. Полагал, что установление неверной площади участка является следствием допущенной кадастровой ошибки.

После уточнения встречных исковых требований просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N***, принадлежащего на праве собственности Доронину А.К, в части поворотных точек Н-7, Н14-Н18; установить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N***, принадлежащего на праве собственности Морозову В.Ф, в части поворотных точек с н10 до н1 в соответствии с координатами, предложенными в таблице; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N***, принадлежащего на праве собственности Морозову В.Ф, в части поворотных точек 1415-1II8; обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать изменения поворотных точек земельных N*** и N*** в течение 10 дней момента вступления в силу решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2021 г, постановлено:

Требования Доронина Александра Константиновича оставить без удовлетворения.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N***, расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности Доронину Александру Константиновичу, а также сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N***, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Морозову Владимиру Федоровичу: "данные изъяты"

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым N*** и земельного участка с кадастровым N*** по координатам характерных точек: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Дорониным А.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения и.о. директора Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 15 марта 2013 N, договора купли-продажи, заключенного 8 декабря 2013 г. Дорониным А.К. и Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, Доронин А.К. является собственником земельного участка с кадастровым N*** площадью 329 +/-6 кв.м и расположенного на нем жилого дома, имеющего почтовый "адрес" (т.1 л.д. 63 - 65, 167 - 169).

Смежным с указанным выше земельным участком является земельный участок с кадастровым N*** площадью 354 кв.м, находящийся в собственности Морозова В.Ф, право собственности на который за Морозовым В.Ф. зарегистрировано 19 сентября 2006 (т.1 л.д. 170 - 172.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми N*** и N*** установлены в предусмотренном законом порядке, площади участков составляют 329 и 354 кв.м. соответственно.

Границы земельного участка с кадастровым N*** были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, к акту согласования границ приложена схема границ земельного участка. Материалами топографо-геодезических работ ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" от 29 июня 2005 г. площадь земельного участка с кадастровым N*** учетом красной линии кварталов определена в 354 кв.м. В указанных материалах также содержится план границ земельного участка и каталог координат фактических границ земельного участка. На основании указанного землеустроительного дела в ГКН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым N*** (т.1 л.д. 53)

Границы принадлежащего Доронину А.К. земельного участка с кадастровым N*** устанавливались на основании межевого плана от 25 января 2013 г, подготовленного кадастровым инженером ГП "Омский центр ТИЗ" Кравцовой Ю.Г. К указанному межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка, в соответствии с которым смежная граница между земельными участками с кадастровыми N*** и N*** дополнительно не согласовывалась, поскольку была установлена ранее (т.1 л.д. 71 - 80).

Согласно заключению эксперта ООО ЦПП "Цитадель" от 12 марта 2021 г. Дыковой О.П, которой в присутствии сторон была произведена геодезическая съемка земельных участков по "адрес", проанализированы данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, землеустроительное дело 2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым N***, схема земельного участка с кадастровым N*** на кадастровом плане территории, утвержденная распоряжением Департамента имущественных отношений N от 12.10.2012, межевой план от 25 января 2013г, инвентарное дело на объекты недвижимости "адрес", и при проведении исследования установлено, что местоположение спорного забора соответствует техническим документам, в том числе карточке учета строений и сооружений. В правоустанавливающих документах земельных участков с кадастровыми N*** и N*** допущены ошибки при формировании границ участков. Формирование участка с кадастровым N*** проводилось без выполнения геодезических замеров. Формирование участка с кадастровым N*** проводилось по установленным в Едином государственном реестре недвижимости границам смежных участков. И в первом и во втором случае исторически сложившаяся граница учтена не была. Хозяйственные постройки, заборы на земельном участке схожи с местоположением хозяйственных построек и заборов, отображенных в технической документации с 1985 г. Фактические границы земельного участка с кадастровым N*** пересекают земельный участок с кадастровым N***, площадь пересечения составляет 14, 3 кв.м. Для сохранения исторически сложившихся границ специалистом разработан вариант изменения границы смежных земельных участков, при котором необходимо внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым N*** и земельного участка с кадастровым N***.

По первому вопросу об установлении фактических границ и площади земельных участков экспертом составлена схема N. "адрес" земельного участка с кадастровым N*** по забору Доронина А.К. определена равной 305 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым N*** - 371 кв.м.

По второму вопросу в части установления соответствия местоположения смежного забора данным правоустанавливающих и технических документов экспертом указано, что при проведении исследования установлено, что местоположение спорного (деревянного, старого) забора соответствует техническим документам, в том числе карточке учета строений и сооружений. В правоустанавливающих документах земельных участков с кадастровыми N*** и N*** допущены ошибки при формировании границ участков. Формирование участка с кадастровым N*** проводилось без выполнения геодезических замеров. Формирование участка с кадастровым N*** проводилось по установленным в Едином государственном реестре недвижимости границам смежных участков. И в первом и во втором случае исторически сложившаяся граница не учтена. Результаты исследования отображены на схеме N2.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дыкова О.П. выводы данного заключения подтвердила.

Разрешая спор, отказывая Доронину А.К. в удовлетворении иска и признавая обоснованными встречные исковые требования Морозова В.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 68, 70 Земельного кодекса РФ, учитывая заключение эксперта ООО ЦПП "Цитадель" в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о существовании смежной границы спорных земельных участков и ее неизменности после приобретения Дорониным А.К. земельного участка и бездоказательным перемещение забора ответчиком Морозовым В.Ф.; установив, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют плановым границам, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, смежная граница земельного участка проходила по координатам местоположения деревянного (старого) забора с 1985 г, в связи при установлении координат смежной границы допущена реестровая ошибка, подлежавшая исправлению исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о конкретных координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N*** и N*** установив смежную границу указанных земельных участков по определенным координатам характерных точек.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приведенные требования закона при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции были применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Доронина А.К. сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии доказательств перемещения забора в сторону его земельного участка ответчиком Морозовым В.Ф.

Отклоняя исковые требования Доронина А.К, суды указали, что доказательств того, что забор (ограждение) на меже спорных земельных участков подвергался перемещению, в результате которого изменилась в сторону уменьшения площадь земельного участка истца, материалы дела не содержат.

Устанавливая факт границы между спорными участками по старому (деревянному) забору, который имеется и в настоящее время, суды основали свои выводы на заключении эксперта ООО ЦПП "Цитадель", проводившего геодезическую съемку, исходя из местоположения спорных земельных участков, данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений землеустроительного дела 2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым N***, схемы земельного участка с кадастровым N*** на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента имущественных отношений N от 12 октября 2012 г, межевого плана от 25 января 2013г, инвентарного дела на объекты недвижимости "адрес", начиная с 1947г, а также показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших, что момента переноса забора не видели, пояснения некоторых из указанных свидетелей в части возможного переноса забора ближе к участку Доронина А.К. являлись вероятностными, свидетель ФИО7 показал, что возможность перемещения спорного забора представляется сомнительной.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

Учитывая, что судом первой инстанции по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, материалами не опровергнуты, удовлетворении встречных исковых требований о ее исправлении, соответствует требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон спора по варианту устранения реестровой ошибки предложенном экспертом ООО ЦПП "Цитадель"", не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы судов отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав истца (ответчика) на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Согласно положений статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г.N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию, определяется с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в любом случае должны учитываться земельный участок, занятый объектом недвижимости, при этом собственник объекта должен иметь возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка такого объекта должны входить как часть, которая им занята, так и часть, необходимая для его использования.

Установленная судом в результате исправления реестровой ошибки смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента возведения спорных хозяйственных построек.

Судом на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что хозяйственные постройки и домовладение, принадлежащие Морозову В.Ф. (ранее его предшественникам), были возведены, начиная с 1947г, и существовали на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым N***, при этом смежная граница с соседним землепользователем проходила по старому (деревянному) забору, сохранившегося до настоящего времени, однако при первичном межевании границ земельного участка ответчика (истца) ошибочно сформирована плановая межевая граница, в результате образовалось наложение спорных земельных участков, что устранено в результате исправления реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалоб об отсутствии реестровой ошибки в части местоположения границ смежного земельного участка содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подателем кассационной жалобы ходатайств об истребовании доказательств - опросе кадастрового инженера (геодезиста), принимавшего участие в межевании земельного участка Доронина А.К. в 2013г, заявлено не было. Спор разрешен судом на основании представленных сторонами спора доказательствах.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: