Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17744/2021[88-16491/2021]

N88-16491/2021

г. Кемерово 30 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 38RS0032-01-2016-002392-74 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Забелину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Забелина Николая Александровича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий незаключенности сделки, признании права не исполнять сделку, признании сделки об оказании услуг по страхованию недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права не исполнять сделку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Забелина Николая Александровича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2016 г. удовлетворен иск ПАО "Промсвязьбанк" к Забелину Н.А, взыскана задолженность по кредитному договору N66048344 от 6 марта 2012 г, встречный иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу в связи с чем 13 ноября 2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС N.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 28 августа 2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" уступил НАО "ПКБ" право требования по кредитному договору N66048344 от 6 марта 2012 г, и просило суд произвести замену взыскателя.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г, произведена замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".

В кассационной жалобе Забелиным Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2020 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N36075-08-20-13, согласно пункту 4.1 которого переход права требования от цедента к цессионарию происходит 11 сентября 2020 г, если оплата по договору цессии поступит до 10 сентября 2020 г. Данный договор исполнен сторонами.

Кредитным договором N66048344 от 6 марта 2012 г. (п.8.8) была предусмотрена возможность уступки кредитором без согласия и уведомления заемщика своих прав по кредитному договору (при буквальном прочтении). Также предусмотрено право передать функции обслуживания платежей другой кредитной организации.

В связи с ненадлежащим исполнением Забелиным Н.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2017 г, взыскана с Забелина Н.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N66048344 от 6 марта 2012 г. по состоянию на 27 апреля 2016 г. в размере 602 528, 56 руб. в том числе: 471 914, 46 руб. - задолженность по основному долгу; 130 614, 10 руб. - задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 225, 29 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Забелину Н.А. отказано.

Банку 13 ноября 2018 г. выдан исполнительный лист ФС N.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в производстве Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области имелось исполнительное производство N от 12 апреля 2019 г. в отношении должника Забелина Н.А. на основании исполнительного листа N, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, которое окончено 11 июля 2019 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно договору уступки прав требований N36075-08-20-13 от 28 августа 2020 г, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и НАО "Первое коллекторское бюро", банк передал НАО "Первое коллекторское бюро" права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора N66048344 от 6 марта 2012 г.

Данная уступка состоялась уже после вступления в законную силу решения суда и уже после того, как исполнительный лист был предъявлен ко взысканию.

Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22 (ч.3), 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что обязательства по договору уступки прав требований между сторонами, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнены, не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", права заявителя Забелина Н.А. данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены, срок принудительного взыскания по спорным правоотношениям не истек, произвел замену взыскателя.

Суд апелляционной инстанции проверяя судебное постановление суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не имел права приобщать к материалам дела новые доказательства, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном случае, приобщая документы, представленные НАО "ПКБ", ПАО "Промсвязьбанк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции возражение ответчика о недоказанности перехода права не было поставлено на обсуждение сторон, данную причину апелляционная инстанция признала уважительной, кроме того, часть представленных документов не являются новыми доказательствами, поскольку их исследование осуществлялось ранее судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу о взыскании долга, а также судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия новых доказательств, подтверждающих заключение указанного договора и его исполнение.

Доводы Забелина Н.А. о том, что в договоре уступки права требования указан иной размер долга, чем взыскан по решению суда были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им с подробным приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о том, что у НАО "Первое коллекторское бюро" нет лицензии на осуществление банковской деятельности, оно не является кредитной организацией в связи с чем ей банком не могло быть передано право требования подлежит отклонению, как основанные на неправильном токовании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении спорного договора цессии в части в отношении Забелина И.А, банк и заявитель нарушили требования статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. условия спорного договора цессии ущемляют права потребителя Забелина Н.А, соответственно, являются в этой части недействительными подлежат отклонению, поскольку договор цессии не был признан судом недействительным, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забелина Николая Александровича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко