Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17862/2021[88-18023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2020-0008845-69 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к Дигасу Павлу Богдановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представляется администрации Новосибирского района Новосибирской области - Умеренко Н.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Дигаса П.Б. - Поскотинова Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Дигасу П.Б. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что администрация Новосибирского района Новосибирской области являлась участником судебного разбирательства по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к Дигасу П.Б. и администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании сделки недействительной. Из материалов данного гражданского дела следует, что Дигас П.Б. с декабря 2016 г. по октябрь 2019 г. без законных на то оснований использовал часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 721 кв.м.; стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1764 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 163 522, 80 руб. Администрация Новосибирского района Новосибирской области полагала, что Дигас П.Б. за период с декабря 2016 г. по октябрь 2019 г. обязан оплатить за пользование земельным участком сумму в размере 191 526, 70 руб, составляющую неосновательное обогащение последнего. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения ответчик обязан уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по расчету истца составляют 20 193, 09 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 191 526, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 193, 09 руб, а всего 211 719, 79 руб.

Решением Советского районного г. Новосибирска от 24 марта 2021 г. исковые требования администрации Новосибирского района Новосибирской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указывает, что Дигас П.Б. не имел законных оснований пользоваться земельным участком с момента заключения ничтожного соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на принцип платности использования земли, возврат Дигасу П.Б. уплаченных им денежных средств за перераспределение земельного участка по недействительному соглашению, полагает, что на стороне Дигаса П.Б. образовалось неосновательное обогащение. Выражает несогласие со ссылкой суда апелляционной инстанции на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с противоречивым поведением истца, поскольку Администрация Новосибирского района Новосибирской области не является правопреемником Администрации Барышевского сельсовета. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что неосновательное обогащение не превышает стоимость переданного другой стороне по недействительной сделке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, перераспределение ответчику дополнительно к имеющемуся в собственности (площадью 1043 кв.м.), смежного земельного участка площадью 721 кв.м, который исходя из его площади мог образовать самостоятельный земельный участок, в силу закона исключалось.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, имеющего в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, суд апелляционной инстанции признал недействительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка между администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Дигасом П.Б. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Дигаса П.Б. возвратить Администрации Новосибирского района Новосибирской области земельный участок с кадастровым N, площадью 1764 кв.м, категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства ("адрес") в государственную неразграниченную собственность. Обязал администрацию Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области вернуть Дигасу П.Б. денежные средства в размере 60 144 руб. Также указал на то, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Дигаса П.Б. на земельный участок с кадастровым N, расположенный ("адрес").

Определением Новосибирского областного суда от 17 октября 2019 г. разъяснено, что право собственности Дигаса П.Б. на земельный участок с кадастровым N, площадью 1043 кв.м, вошедшего в перераспределенный земельный участок с кадастровым N общей площадью 1764 кв.м, - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства "адрес" в рамках настоящего дела не оспаривалось, сделка по приобретению земельного участка, площадью 1043 кв.м, не признавалась судом недействительной. На Дигаса П.Б. возложена обязанность передать администрации Новосибирского района Новосибирской области только перераспределенную администрацией Барышевского сельсовета территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 721 кв.м, из площади земельного участка 1764 кв.м, (кадастровый N).

Обязательства, возложенные судом апелляционной инстанции, сторонами исполнены, стороны возвращены в первоначальное положение, осуществлен возврат полученного по недействительной сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в результате заключения недействительной сделки, установил, что длительность исполнения судебного постановления о признании сделки недействительной была обусловлена объективными причинами, а не действиями ответчика; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сослался на ст. 167, ст. 1103, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав на то, что истцом не опровергнута презумпция равенства взаимного предоставления по недействительной сделке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Отметил, что соглашение о перераспределении земельного участка было признано недействительным вследствие нарушения процедуры заключения договора купли-продажи на торгах, а не вследствие невозможности приобретения указанного участка Дигасом П.Б.; а также отсутствие воли истца и ответчика на предоставление земельного участка за плату во временное пользование; отсутствие у ответчика реальной возможности пользоваться спорным земельным участком, имеющим вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов ввиду принятых мер обеспечения иска.

Кроме того, сославшись на передачу полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, которыми на момент заключения соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с Дигасом П.Б. обладала администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, на основании закона администрации Новосибирского района Новосибирской области, суд сделал вывод о наличии в сфере этих правоотношений правопреемства между администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и администрации Новосибирского района Новосибирской области, в связи с чем указал на то, что администрация Новосибирского района Новосибирской области не вправе ссылаться на ничтожность сделки в подтверждение наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду недобросовестного поведения администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области при заключении указанного соглашения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о правопреемстве администрации Новосибирского района Новосибирской области после администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в области правомочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, основан на Федеральном законе от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи