Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17885/2021[88-18689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Варнавской Л.С. и Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2020-004224-13 по иску Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования Иркутской области к Королёвой Лидии Ивановне об освобождении нежилого здания, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Королёвой Л.И. - Фатькина В.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования Иркутской области (далее - Усольское РМО) обратилось в суд с иском к Королёвой Л.И. об освобождении нежилого здания, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанное нежилое здание, в котором проживает и зарегистрирована Королёва Л.И, находится в реестре муниципального имущества Усольского РМО. 10 июня 2020 г..в адрес ответчика истцом направлено письмо о предоставлении правоустанавливающих документов о постоянном либо временном проживании в нежилом здании по вышеуказанному адресу. До настоящего времени ответчиком не представлено каких-либо доказательств законного предоставления занимаемого здания в пользование. Согласно акту комиссии от 4 апреля 2014 г..здание, расположенное по "адрес", признано аварийным и не является пригодным для проживания. Заседанием жилищно-бытовой комиссии администрации городского поселения Мишелевского МО от 1 апреля 2019 г..N принято решение о предоставлении ответчику по договору социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес".Не согласившись с решением жилищно-бытовой комиссии, ответчик обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании решения незаконным и устранении нарушений. Решением суда от 27 февраля 2020 г..в удовлетворении требований отказано. В ходе судебного разбирательства проведены санитарно-эпидемиологические экспертизы, согласно которым предоставленное ответчику жилое помещение по "адрес", соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и является пригодным для проживания. Однако ответчик отказалась от предоставленного жилого помещения и до настоящего времени договор социального найма с ней не заключен.14 сентября 2020 г..в связи с обращением ответчика к исполняющему обязанности Губернатора Иркутской области Управлением дан ответ, содержащий требования об освобождении спорного нежилого здания.

До настоящего времени ответчик указанное требование не исполнил.

Просило суд обязать Королёву Л.И. освободить самовольно занимаемое нежилое здание, расположенное по "адрес", признать Королёву Л.И. не приобретшей право на указанное нежилое здание, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 24 мая 2021 г, исковые требования Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации муниципального района Усольского РМО удовлетворены. Королёва Л.И. признана не приобретшей право на нежилое здание (помещение) по "адрес", и обязана освободить занимаемое нежилое здание (помещение). В решении указано, что настоящее решение суда является основанием для органа осуществляющего регистрационный учет в г Усолье-Сибирское и Усольском районе снять Королёву Л.И. с регистрационного учета по "адрес".

В кассационной жалобе представителем Королёвой Л.И. - Фатькиным В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое здание "данные изъяты", расположенное по "адрес", находится в реестре муниципального имущества Усольского РМО. В указанном нежилом здании (помещении) проживает ответчик Королева Л.И, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу.

На основании акта комиссии от 4 апреля 2014 г. здание, расположенное по вышеназванному адресу, признано аварийным.

Постановлением администрации городского поселения Мишелевского МО от 27 апреля 2018 г. N Королёва Л.И. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно решению Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2019/2018 за Королёвой Л.И. признано право на предоставление жилого помещения в р.п. Мишелевка, расположенного на территории Мишелевского МО, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, вне очереди.

Решением жилищно-бытовой комиссии администрации городского поселения Мишелевского МО от 1 апреля 2019 г. N Королёвой Л.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2а-30/2020 в удовлетворении административных исковых требований Королёвой Л.И. о признании решения администрации Мишелевского МО о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по "адрес", незаконным отказано.

Королёва Л.И, возражая против настоящего иска, указала, что спорное нежилое здание, которое ранее являлось Булайской школой, предоставлено ее семье для временного проживания главой городского поселения "адрес" в связи с тем, что общежитие, в котором она проживала с семьей, уничтожено в результате пожара. Ответчик не имеет другого места жительства, предоставленная ей квартира по "адрес", непригодна для проживания, кроме того, находится далеко от "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорное нежилое помещение, используемое ответчиком для постоянного проживания, в установленном законом порядке жилым не признано, является нежилым аварийным помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, доказательств, подтверждающих законность проживания в аварийном здании бывшей школы, ответчик в суд не представила, кроме того, проживая в данном здании, Королёва Л.И. подвергает свою жизнь и здоровье опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Доводы кассационной жалобы Королёвой Л.И. в лице представителя Фатькина В.Н. сводятся к тому обстоятельству, что ответчик проживает в здании бывшей школы, признанного аварийным, с 1995 г, предоставляемое ответчику жилое помещение является удаленным от территории поселка Мишелёвка и расположено в лесном массиве, является непригодным для проживания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как верно указали суды со ссылкой на материалы дела, факт законности проживания ответчика в аварийном здании бывшей школы не подтвержден; вопросы пригодности или непригодности для проживания предоставленного ответчику жилого помещения не относятся к существу рассматриваемого спора об освобождении нежилого здания и снятии ответчика с регистрационного учета в данном помещении.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г. по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении административных исковых требований Королёвой Л.И. о признании решения администрации Мишелевского МО о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по "адрес", незаконным отказано, при этом установлено, что представленное Королёвой Л.И. жилое помещение признано пригодным для проживания.

Исходя из вышеизложенного следует, что Королёва Л.И. не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт непригодности для проживания предоставляемого жилого помещения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королёвой Л.И. - Фатькина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: