Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17887/2021[88-16486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 (УИД N 54RS0006-01-2020-002167-45) по иску Печенкина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алюма"

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печенкин А.В. обратился с иском к ООО "Алюма" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, в котором, после частичного отказа от исковых требований, просил расторгнуть договор N купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Печенкиным А.В. и ООО "Алюма"; взыскать с ООО "Алюма" денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 257 258 рублей, неустойку - 580 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 918 629 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 57 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г, исковые требования Печенкина А.В. к ООО "Алюма" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор N купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Печенкиным А.В. и ООО "Алюма". Взысканы с ООО "Алюма" в пользу Печенкина А.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 257 258 рублей, неустойка - 580 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 918 629 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 57 000 рублей. Взыскана с ООО "Алюма" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Алюма" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку суд вынес решение основываясь исключительно на мнении эксперта, привлеченного истцом, который никогда не проектировал маломерные суда. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Алюма" о проведении повторной экспертизы, отказал в вызове эксперта для дачи пояснений в части расчетов и в ходатайстве о ВКС, таким образом поставив стороны в неравное положение. Кроме того, судом не дана оценка тому, что Печенкин А.В. не предоставил доступ ООО "Алюма" и это обстоятельство подтверждено в первом судебном заседании. Указывает, что вывод суда о том, что лодка идет ко дну по причине того, что пена набирает воду, не соответствует действительности, на фотографиях видно, что судно сохранило положительную плавучесть (не легло на дно). По техническим регламентам судно при наборе в него воды должно в течение 6 часов сохранять положительную плавучесть, т.е. планширь должен оставаться на поверхности. Катер истца всю ночь простоял на воде, по причине не закрытой сливной пробки (или ее повреждения), естественно внутрь набралась вода, при этом даже утром катер сохранил положительную плавучесть, что видно из представленных истцом фотографий.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮМА" (ОГРН N) и Печенкиным А.В. заключен Договор N купли-продажи судна, по которому Истец приобрел у Ответчика судно марки ALUMA Fish 4.7 по цене 580 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен подпункт 11 пункта 1.1. Договора "Дополнительное оборудование" и, как следствие, цена судна с дополнительным оборудованием составила 1 257 258 рублей.

Из пункта 5.1. договора следует, что "Гарантийный срок на судно составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приёма - передачи судна. В течение указанного срока продавец отвечает за недостатки судна, если не докажет, что они возникли после передачи судна покупателю, вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки судна, действий третьих лиц или непреодолимо силы".

Судно оплачено и получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи Судна от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении Договора сторонами не были оговорены какие-либо скрытые недостатки судна.

Истец ДД.ММ.ГГГГ поставил судно на регистрационный учет в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, что подтверждается судовым билетом АА N.

ДД.ММ.ГГГГ судно, находясь пришвартованным к пирсу, затонуло, что подтверждается актом о затоплении, фотографиями.

В период гарантийного срока, в ходе нормативной эксплуатации судна, Истцом выявлен скрытый недостаток судна, а именно: нарушена целостность запененных блоков непотопляемости жесткопористым полиуретаном Basf, в некоторых местах отсутствует верхний слой наполнителя, данные факты подтверждаются и актом осмотра маломерного судна, с участием представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта, кроме прочего следует, что между 7 и 8 шпангоутами отсутствуют блоки плавучести по обоим бортам судна. Через технологическое отверстие переборки на 8 шпангоуте, визуально обнаружено, что по правому борту между 7 и 6 шпангоутом заполнено пеной, для изготовления блоков плавучести не полностью. В средней части блоки плавучести имеют шероховатый вид, что свидетельствует о снятии защитной пленки при производстве судна.

Согласно заключению эксперта выявленные недостатки не могут быть устранены в товаре, приобретенном у ответчика, не только в сроки указанные в законе, а вообще, поскольку данное судно спроектировано с нарушением требований действующих правил, и устранение недостатков, имеющихся в судне, сопоставимо с изготовлением нового судна, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении судна, а также из письма от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной ответчиком организации ООО "ЭмитТэк", которая отказалась от устранения недостатков судна, указав, что работы по запениваю блоков плавучести следует производить в цеховых условиях завода-изготовителя судна, и предложенный ответчиком способ устранения недостатков не восстановит функции товара, который обычно используется для этих целей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела вопреки требованиям действующего законодательства ООО "Алюма" не представлено доказательств, тому факту, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем обнаруженный недостаток носит производственный характер, на что указано экспертами судебной экспертизы. Ответчиком не доказан факт возникновения недостатка товара в течение гарантийного срока не по его вине (вине производителя).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил между сторонами бремя доказывания и пришел к выводу о том, что приобретенное маломерное судно имеет существенные производственные недостатки, которые не были устранены ответчиком в течение 45 дней после получения претензии, в связи с чем удовлетворены требования истца.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального закона и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер