Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17926/2021[88-16798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 (УИД N 54RS0003-01-2020-002955-71) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" к Иголинскому Александру Эдуардовичу, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по ул. Ватутина в г. Новосибирске

по кассационной жалобе ответчика Иголинского Александра Эдуардовича

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав ответчика Иголинского А.Э, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось в суд с иском к Иголинскому А.Э. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по "адрес" в размере 266 432 руб, пени за нарушение сроков оплаты по договору - 120 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 064, 32 руб.

В обоснование требований указывает на то, что Иголинский А.Э. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый N, расположенный по "адрес". Иголинскому А.Э. принадлежала доля в праве общей долевой собственности в размере 3620/3409478 (запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г, взысканы с Иголинского А.Э. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" (266 432 рубля - задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК; 80 000 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты по договору; 15 000 рублей - судебные расходы на оплату юридический услуг представителя: 7 064 рубля 32 копейки - расходы по уплате государственной пошлины), всего общая сумма 368 496 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе ответчик Иголинский А.Э. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку согласно п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и Компанией истца, последняя обязуется осуществлять текущее содержание указанного объекта, проводить за застройщика оплату по договорам, которые заключены застройщиком с третьими лицами, в частности по договору энергосбережения, с отнесением этих затрат на текущее содержание объекта, а значит содержание и охрана объекта входит в обязанности истца. Законодательством не предусмотрен обязательный способ оплаты за содержание помещения в форме аванса, а доказательства несения расходов по содержанию общего имущества истец не предоставил.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Иголинский А.Э, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иголинский А.Э. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый N, расположенный по "адрес".

Иголинскому А.Э. принадлежала доля в праве общей долевой собственности в размере 3620/3409478, о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками.

Решением по вопросу N 3 утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ По результатам голосования (вопрос N 5) утвержден размер платы - 9 200 рублей за 100/3409478.

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" заключен ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и ответчиком не заключен.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора): оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 8, 181.1, 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 г, исходил из того, что ответчик вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости уклоняется от выполнения принятых обязательств, пришел к выводу о взыскании с Иголинского А.Э. задолженности по решению общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ (услуги) по договору и состоянием взаиморасчетов с контрагентами, в данном случае значения не имеют, приведены без учета решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N 5, которым утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране вышеуказанного объекта.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в измененной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ редакции пункта 8.2 договора обязанность собственника по оплате работ (услуг) не обусловлена обстоятельствами подрядных работ, а срок исполнения обязательства определен конкретной датой - до ДД.ММ.ГГГГ, также приведены без учета содержания решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам N 1, 2, 5.

Согласно пункту 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ целью настоящего договора является выполнение работ (услуг) по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК. Для достижения этих целей исполнитель (ООО "Компания Сибирский Торговый центр") принимает на себя обязательства осуществить все действия, необходимые для завершения строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

Вышеуказанный договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и дополнительное соглашение к нему со стороной, поименованной "Собственником", подписаны ФИО4

Так, проверяя обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом, исходя из доводов сторон спора и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточности доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, суду первой инстанции необходимо было по данному делу определить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанций не установлены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, которые утверждены решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства получения разрешения на строительство. Также судами не установлено наличие обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ; наличие полномочий ФИО4 на подписание указанного договора и дополнительного соглашения к нему от имени всех собственников ОТК. Судом не поставлены на обсуждение вопросы, и не установлены обстоятельства относительно наличия у ООО "Компания Сибирский Торговый центр" правовых оснований для организации и проведения работ на объекте капитального строительства, разрешения на строительство, допуска соответствующей саморегулируемой организации, доказательств фактического выполнения работ на объекте и оказания услуг, их стоимость, касающиеся исполнения соответствующих обязательств истцом.

Судом не дана оценка доводам ответчика относительно аффилированности лиц со стороны истца, недобросовестности их действий, и, как соответствие, злоупотреблением правом при заключении вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему. Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, подписавший договор и дополнительное соглашение к нему ФИО4 является учредителем ООО "Проектная компания "Подсолнух". Из материалов дела следует, что первоначально строительством ОТК занималось именно ООО "Проектная компания "Подсолнух", которое свои обязательства не выполнило, а в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы жалобы о том, что истец взятые на себя обязательства по завершению строительства ОТК, принятые им на условиях и в соответствии с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, заслуживают внимания, поскольку, согласно повестке дня, первым вопросом, поставленным на разрешение собрания, было привлечение ООО "Компания Сибирский Торговый центр" для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными стоянками (объект незавершенного строительства) по "адрес", и передача ему полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, поэтому указанные обстоятельства относятся к предмету спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства являются явно преждевременными. При этом в силу состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер