Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17989/2021[88-18911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2019-003165-14 по иску Соколовой Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Соколовой С.П. и её представителя Булака М.Е. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее ООО "Строительная компания "СибЛидер") о защите прав потребителей о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве N жилого "адрес" по строительному адресу: "адрес" (участок N). По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Соколовой С.П. объект долевого строительства - трёхкомнатную "адрес". ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на эту квартиру. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 584 руб. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена направленная Соколовой С.П. претензия с требованием о выплате указанной суммы и расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточнения требования просила взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" стоимость устранения строительных недостатков - 35 000 руб.; неустойку -35 000 руб.; неустойку за период со дня вынесения решения до дня фактической оплаты из расчёта 3% за каждый день просрочки, но не более 35 000 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу Соколовой СТI. взысканы убытки 23 301, 60 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 3 500 руб.; указано, что взыскание с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу Соколовой С.П. 23 301, 60 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО "Строительная компания "СибЛидер" на счёт Управления Судебного департамента в Красноярском крае; денежные средства в размере 23 301, 60 руб, внесённые ООО "Строительная компания "СибЛидер" на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N на депозитный счёт Управления Судебного департамента в "адрес" (л/с 05191218750) подлежат перечислению в пользу Соколовой С.П. в счёт стоимости убытков по настоящему решению; с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу ООО "Красноярский экспертный центр" взысканы расходы по оплате экспертизы - 23 303 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 319 руб.; с Соколовой С.П. в пользу ООО "Красноярский экспертный центр" взысканью расходы по оплате экспертизы - 11 697 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. отменено. Гражданское дело по иску Соколовой Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителя направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. в части размера взысканных с ООО "Строительная компания "СибЛидер" расчётной неустойки, штрафа в пользу Соколовой С.П. и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. С ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу Соколовой С.П. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб... штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 5 000 руб. С ООО "Строительная компания "Сиблидер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 1 439 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Соколовой С.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком решения суда, ссылаясь на то, что со стороны ответчика отсутствовали попытки к добровольному перечислению взысканных сумм непосредственно на счет истца. Указывает, что при проведении судебной экспертизы не вскрывались оконные (балконные) блоки, в результате чего могли быть выявлены дополнительные недостатки, ставит под сомнение отсутствие иных недостатков объекта; в смете указаны текущие прогнозные цены по состоянию на 3-й квартал, тогда как экспертиза проводилась в 4-м квартале, экспертами не произведен замер батареи по уровню; представители истца не были извещены о проведении экспертизы; при определении сроков взыскания неустойки суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой С.П. и ООО "Строительная компания "СибЛидер" заключён договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить 2 этап строительства - жилой дом в осях I - II - многоэтажного жилого "адрес" со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес" (участок N), кадастровые номера земельных участок N, N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трёхкомнатную "адрес" (номер строительный) суммарной площадью по проекту 81, 61 кв.м, в том числе общей площадью - 79, 44 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "СибЛидер" и Соколова С.П. подписали акт приёма-передачи трёхкомнатной "адрес", общей площадью 79, 7 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ за Соколовой С.П. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Как следует из заключения специалиста ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" жилого многоквартирного "адрес" по "адрес" имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 168 584 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "СибЛидер" получена претензия Соколовой С.П. с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков и расходов по проведению досудебной экспертизы.

В ответ на претензию ООО "Строительная компания "СибЛидер", выразив несогласие с заключением специалиста ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз", направило в адрес Соколовой С.П. ответ о предоставления доступа в квартиру для оценки наличия и/или отсутствия недостатков выполненных строительных работ.

Согласно заключению проведённой по делу ООО "Красноярский экспертный центр" судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" имеются недостатки, возникшие вследствие нарушений застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации. Стоимость устранения недостатков, с учётом обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", составляет 51 469, 20 руб. Стоимость устранения недостатков с учётом проектной документации и стандарта качества отделочных работ ООО "Строительная компания "СибЛидер" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 301, 60 руб.

Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ/ ООО "Строительная компания "СибЛидер" перечислило 23 301, 60 руб. на счёт Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Строительная компания "СибЛидер" установленную ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Установив, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительных и отделочных работ, которые в отсутствие у Соколовой С.П. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, установив стоимость устранения выявленных недостатков с учётом проектной документации и стандарта качества отделочных работ ООО "Строительная компания "СибЛидер" по заключению судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что стоимость строительных недостатков подлежит взысканию с застройщика в пользу истца, при этом с учётом перечисления денежных средств ООО "Строительная компания "СибЛидер" на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, указал на то, что взыскание данной суммы не подлежит обращению к исполнению, обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить эту сумму Соколовой С.П.

Установив, что ООО "Строительная компания "СибЛидер", получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истицы Соколовой С.П. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, в установленный срок выявленные недостатки не устранил и не возместил стоимость их устранения, суд пришел к выводу, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ расчётная неустойка за 172 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости устранения недостатков (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, суд, установив, что размер подлежащей взысканию расчётной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с застройщика расчётную неустойку до 4 000 руб.

Из истребованной судом апелляционной инстанции информации из ОСП по Свердловскому району г.Красноярска установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО "Строительная компания "СибЛидер" о взыскании 31801, 60 рублей в пользу взыскателя Соколовой С.П. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Последнее перечисление денежных средств в рамках указанного исполнительного производства произведено ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об исполнении решения в части выплаты стоимости строительных недостатков путем внесения ответчиком денежных средств на Управления Судебного департамента в Красноярском крае, однако, установив факт исполнения ответчиком решения в рамках исполнительного производства, сославшись на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков следует считать исполненным.

Установив, что судом первой инстанции неправильно применен закон при определении неустойки, установив, что недостатки (дефекты) жилого помещения, переданного застройщиком истцу, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, суд применил к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определилразмер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оценив степень соразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 8 000 руб.; с учетом изменения решения суда в указанной части, снизил размер штрафа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства основаны на неправильном толковании закона.

Доводы о несогласии с размером стоимости устранения выявленных недостатков направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи