Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18009/2021[88-18678/2021]

N 88-18678/2021

г. Кемерово 9 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2020-001986-54 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Пешкову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Пешкова Е.В. на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2021 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

установил:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Пешкову Е.В. о взыскании задолженности.

Пешков Е.В. обратился с заявлением, в котором просил отменить заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2020 г. и возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г, заявление Пешкова Е.В. об отмене заочного решения возвращено в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Пешков Е.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть", с Пешкова Е.В. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2018 г. по 16 января 2019 г. в сумме 80 452, 68 руб, пени за период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 11 657, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 963, 30 руб.; почтовые расходы - 45 руб, всего - 95 118, 40 руб.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 21 июля 2020 г.

Копия заочного решения направлена ответчику Пешкову Е.В. почтовым отправлением 24 июля 2020 г. по "адрес", которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

20 февраля 2021 г. Пешков Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2020 г.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 109, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заочное решение принято 14 июля 2020 г. и вступило в законную силу 18 сентября 2020 г, тогда как заявление об отмене заочного решения суда подано Пешковым Е.В. 20 февраля 2021 г, при этом в заявлении не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении Пешкову Е.В. заявления об отмене заочного решения, оставив определение без изменения и при этом указал, что поскольку на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда (20 февраля 2021 г.) решение суда вступило в законную силу, срок на подачу такого заявления уже не подлежал восстановлению, независимо от того, подано заявление о восстановлении срока или нет. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишен права подать апелляционную жалобу на заочное решение и заявление о восстановлении срока на её подачу.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практике N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Материалами дела подтверждается, что судом стороне ответчика по адресу регистрации "адрес", направлена для сведения копия указанного заочного решения суда, соответствующая корреспонденция возвращена в суд 4 августа 2020 г. за истечением срока хранения (л.д. 107).

Довод кассационной жалобы о том, что Пешковым Е.В. не пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения ввиду того, что копия заочного решения ему не была направлена судом, судом апелляционной инстанции уже оценивался и признан несостоятельным.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пешков Е.В. считается получившим соответствующую судебную корреспонденцию 4 августа 2020 г.

Судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению Пешкову Е.В. копии заочного решения по адресу регистрации, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю по запросу суда.

Ответчик не обеспечил по месту регистрации получение корреспонденции, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование, который в рассматриваемом случае истёк.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, в целом сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, установленными при рассмотрении заявления и оценкой, данной судами исследованным при рассмотрении заявления доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк