Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18093/2021[88-16660/2021]

N88-16660/2021

(8Г-18093/2021)

г. Кемерово 8 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД N2-1015/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" о выдаче судебного приказа о взыскании с Довыденко Олеси Николаевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 16 апреля 2021 г, на определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г.

установил:

20.05.2016 года мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия был вынесен судебный приказ N 2-1015/2016 по заявлению ООО "Юпитер" о взыскании с Довыденко Олеси Николаевны задолженности по кредитному договору N N от 02.08.2012 г. по состоянию на 20.06.2015 г. в размере 29879, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 548, 19 руб.

Взыскатель ООО "Юпитер" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы, так как решение суда до настоящего времени исполнено в полном объеме частичными платежами. Просит произвести индексацию денежных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юпитер" денежную сумму в размере 5899, 73 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Юпитер" об индексации сумм, присужденных решением мирового судьи от 20.05.2016 года по гражданскому делу N 2-1015/2016 по заявлению ООО "Юпитер" о выдаче судебного приказа о взыскании с Довыденко Олеси Николаевны задолженности по кредитному договору, отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 16 апреля 2021 г, определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для индексации взысканных сумм.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2016 года мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия был вынесен судебный приказ N 2-1015/2016 по| заявлению ООО "Юпитер" о взыскании с Довыденко Олеси Николаевны задолженности по кредитному договору N N от 02.08.2012 г. по состоянию на 20.06.2015 г. в размере 29879, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 548, 19 руб. Решение суда исполнено в полном объеме частичными платежами.

30 марта 2021 года ООО "Юпитер" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по указанному выше решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юпитер" суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена возможность индексации взысканной судом задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", указано, что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 года N 734).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм у судов не имелось.

Принятие судами обжалуемых постановлений без учета изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья С.Г. Ларионова