Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18115/2021[88-18175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0023-01-2020-000469-55 по иску Еремина Александра Анатольевича к муниципальному казенному учреждению "Администрация Шегарского района", муниципальному казенному учреждению "Администрация Побединского сельского поселения" о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности

по кассационной жалобе представителя Еремина А.А. - Поспелова К.А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремин Александр Анатольевич (далее Еремин А.А.) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Шегарского района" (далее МКУ "Администрация Шегарского района") о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Многоквартирный дом, в котором располагается жилое помещение Еремина А.А, признан аварийным и подлежащим сносу, соглашение между Ереминым А.А. и МКУ "Администрация Шегарского района" об изъятии жилого помещения не подписывалось, проживать в квартире опасно для жизни. Согласно отчету о рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, его стоимость составляет 1 467 977 руб, которая складывается из стоимости квартиры - 229 000 руб, стоимости доли в праве собственности на земельный участок - 96 000 руб, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1 108 777 руб, а также убытков, вызванных изъятием квартиры - 33 200 руб. На основании изложенного просил обязать ответчика изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа, установив размер выкупной цены в сумме 1 467 977 руб.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 7 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Администрация Побединского сельского поселения" (далее МКУ "Администрация Побединского сельского поселения").

Решением Шегарского районного суда Томской области от 22 января 2021 г. исковые требования Еремина А.А. удовлетворены частично, на МКУ "Администрация Побединское сельское поселение" возложена обязанность изъять у Еремина А.А. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, общей площадью 41, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N путем выкупа с прекращением права собственности Еремина А.А. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости 872 430 руб. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Еремина А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 22 января 2021 г. изменено в части размера выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 872 430 рубля, установлен размер выкупной стоимости названного жилого помещения 321 600 рублей. В остальной части решение Шегарского районного суда Томской области от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Еремина А.А. - Поспелова К.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение не подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, ссылаясь на то, что бесхозяйные недвижимые вещи фактически находятся под управлением органов местного самоуправления, на территории которых они находятся, вследствие чего обязанность по содержанию жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в том числе по проведению капитального ремонта, лежала на МУ "Администрация Побединского сельского поселения". Полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома возникла у ответчика до момента приобретения истцом жилого помещения, снижение уровня надежности здания произошло вследствие неисполнения ответчиком указанной обязанности, в связи с чем компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включения в выкупную стоимость. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером выкупной стоимости, ссылаясь на несоответствие требованиям закона положенного в основу выводов суда заключения судебной экспертизы, поскольку к заключению не приложены документы эксперта; экспертом неправильно определен период, за который подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, расчет размера которого должен производиться с 1930 г.; в выкупную стоимость должна быть включена стоимость доли в праве собственности на земельный участок, а не стоимость предполагаемого права аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Еремину А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 41, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; указанная квартира была приобретена на основании договор купли-продажи в долевую собственность Еремина А.А, и Коноваловой Е.А. у Назаренко А.Г.; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.А. приобрел у Коноваловой Е.А. принадлежавшую ей долю в праве собственности на указанную квартиру.

Предыдущий собственник указанной квартиры Назаренко А.Г. приобрела квартиру по договору купли-продажи у АООТ "ЛПК", произведя расчет по приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Администрации Шегарского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимого имущества не являлся муниципальной собственностью Шегарского района, а также собственностью Побединского сельского поселения.

Из определений Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2004 г, 13 мая 2005 г, 12 декабря 2005г, решений Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2000 г, 22 ноября 2000 г. следует, что АО "Томский ЛПК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно техническому паспорту на "адрес" жилой дом, расположенный по указанному адресу, является деревянным многоквартирным домом 1930 года постройки, состоящим из четырех квартир, "адрес" данном доме является трехкомнатной.

Актом государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, актом межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, актом обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Побединского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ предписано произвести снос жилого дома после расселения жильцов на основании заключения межведомственной комиссии Побединского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что из-за ветхого состояния данного жилого дома он не пригоден для постоянного проживания. Аналогичное состояние дома подтверждается последующими актами органа местного самоуправления.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 7 ноября 2008 г. признано право муниципального учреждения "Администрация Побединского сельского поселения" на бесхозяйные объекты ? жквартирвы N, N, N в доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Побединского сельского поселения утвержден план мероприятий (дорожная карта) по расселению и сносу многоквартирного "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Побединского сельского поселения N внесены изменения в постановление администрации Побединского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Администрация Побединского сельского поселения" в адрес Еремина А.А. направлено требование N о сносе жилого помещения (квартиры) N в спорном жилом доме в течение одного месяца с целью последующего изъятия земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд. Данное требование истцом не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Еремина А.А. МКУ "Администрация Побединского сельского поселения" направлено соглашение о выкупе жилого помещения, согласно которому орган местного самоуправления выкупает (изымает) спорное жилое помещение, принадлежащее Еремину А.А. за 133 100 руб. Представленное соглашение истцом не подписано.

До настоящего времени мероприятия по сносу дома не произведены, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

С целью определения размера выкупной цены квартиры, Ереминым А.А. представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1 467 977, 00 руб, в том числе: стоимость квартиры - 229 000, 00 руб, стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 96 000, 00 руб, компенсация за не произведенный капитальный ремонт - 1 109 777, 00 руб, убытки, вызванные изъятием квартиры - 33 200, 00 руб.

В связи с несогласием ответчиков с выкупной ценой, установленной истцом на основании заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества - "адрес" составляет 216 000, 00 руб, стоимость доли в праве аренды на земельный участок, расположенный под домом N - 72 000, 00 руб, размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 33 600, 00 руб, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 550 830, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что соглашение с МКУ "Администрация Побединского сельского поселения" о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца в связи с признанием жилого дома, в котором расположено жилое помещение Еремина А.А, аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством изъятия жилого помещения на условиях предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При определении размера выкупной стоимости суд руководствовался ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащимися в Обзоре судебной практике по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в выкупную стоимость жилого помещения подлежат включению среди прочего компенсация за непроизведённый капитальный ремонт и возмещение за изымаемый земельный участок в размере стоимости доли в предполагаемом праве аренды земельного участка, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом не образован, границы его не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства; недоказанностью истцом факт принадлежности земельного участка на собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, однако не согласился с установленным судом первой инстанции размером выкупной стоимости.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г..N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, установив, что спорный дом относился к ведомственному жилищному фонду, передаче в муниципальную собственность не подлежал, поскольку находящиеся в нем квартиры были реализованы гражданам; многоквартирный дом не относился к муниципальному жилищному фонду, органы местного самоуправления не являлись наймодателями квартир, находящихся в указанном доме; обязанность по содержанию общего имущества дома, включая капитальный ремонт, как в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, так и с Жилищным кодексом Российской Федерации, возлагается на граждан и организации, являющихся собственниками, находящихся в жилом доме квартир; муниципальное образование до вынесения решения Шегарского районного суда Томской области в 2008 г..не являлось собственником квартир жилого дома, в котором расположена квартира истца; ответчик не являлся наймодателем и не имел обязанности по проведению капитального ремонта дома, а истец приобрел квартиру по возмездной сделке, по цене, соответствующей рыночной стоимости данного помещения в том состоянии, в котором оно находилось на момент приобретения, в связи с чем пришел к выводу, что в размер выкупной стоимости

не подлежит включению компенсация за непроизведенный капительный ремонт.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы к спорным правоотношениям не подлежали применению ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, разъяснения о необходимости включения в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ни одно из жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не передавалось в собственность граждан в порядке приватизации; указанный многоквартирный жилой дом и расположенные в нем помещения не относились к муниципальному жилищному фонду до момента признания трех из четырех расположенных в доме квартир в установленном порядке бесхозяйными и принятия их в муниципальную собственность (после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу); спорная квартира была приобретена Назаренко А.Г. у АООТ "ЛПК" на основании возмездной сделки. Истцом указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались, доказательства в их опровержение представлены не были.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что в выкупную стоимость должна быть включена стоимость доли в праве собственности на земельный участок, а не стоимость предполагаемого права аренды земельного участка не основан на ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая правильно применена судом к спорным правоотношениям.

Отсутствие в приложении к заключению судебной экспертизы документов, подтверждающих квалификацию эксперта, не влечет недопустимость этого доказательства, поскольку указанный недостаток был восполнен судом апелляционной инстанции путем истребования документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимой квалификации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 22 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Еремина А.А. - Поспелова К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи