Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18194/2021[88-16826/2021]

N88-16826/2021

(8Г-18194/2021)

г. Кемерово 8 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0017-01-2020-001133-16 по иску ООО "ЭОС" к Морозовой (Александровой) Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Морозовой (Александровой) Ирины Александровны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Морозовой (Александровой) И.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 28.05.2014 года в размере 775302 рублей, государственная пошлина в размере 10953, 02 рублей, а всего 786255, 02 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

18 ноября 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Морозовой (Александровой) И.А. на указанное решение суда, которая определением от 19 ноября 2020 г. оставлена без движения с предоставлением срока на исправление недостатков до 10 декабря 2020 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 г. апелляционная жалоба возвращена лицу его подавшему, в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы указанные в определении от 19 ноября 2021 г. не устранены.

Не согласившись с определением суда от 11 декабря 2020 г, Морозова (Александрова) И.А. 16 февраля 2021 г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить. Кроме того, просила восстановить срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате она не получала, поскольку осуществляла трудовые функции с выездом за пределы муниципального образования г. Красноярск.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. Александровой (Морозовой) Ирине Александровне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе Морозова (Александрова) Ирина Александровна просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на пода апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 г. апелляционная жалоба Морозовой (Александровой) И.A. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 декабря 2020 г. исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки. Копия определения направлена в адрес Морозовой (Александровой) И.А. 19 ноября 2020 г. возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением с отметкой на конверте об оставлении уведомления в почтовом ящике 26 ноября 2020 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 г. апелляционная жалоба возвращена Морозовой (Александровой) И.А. со всеми приложенными документами, поскольку заявителем не устранены в срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Сопроводительным письмом от 11 декабря 2020 г. определение суда с приложением направлено в адрес заявителя, вернулось по истечении срока хранения почтовым отделением с отметкой об оставлении извещения в почтовом ящике 18 декабря 2020 г.

16 февраля 2021 г. Морозовой (Александровой) И.А. направлена частная жалоба на определение суда от 11 декабря 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учел определение суда от 11 декабря 2020 г. направлялась по месту регистрации Морозовой (Александровой) И.А, и непринятие мер по своевременному получению направляемой почтовой корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования судебного акта, процессуальный срок заявителем пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, суды дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, приняли во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с определением суда от 11 декабря 2020 г.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка вручения судебных отправлений, и сроков хранения почтового отправления из разряда "судебное" не установлено.

Довод заявителя о том, что орган почтовой связи нарушил условия Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п подлежит отклонению.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в правила N 234 внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Все доводы и обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой (Александровой) Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова