Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18240/2021[88-16759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 (УИД N 24RS0028-01-2019-004574-55) по иску Корсуновой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "АМЦ-Люкс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АМЦ-Люкс"

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения представителя ответчика Каримова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корсунова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "АМЦ-Люкс" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Корсунова С.А. передала ответчику для ремонта свой автомобиль Mercedes-Benz GL 350, оплатив услуги в размере 49 421 рубль. После ремонта в автомобиле были выявлены недостатки, связанные с работой двигателя. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в результате некачественного ремонта составила 39 137 рублей, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного восстановительного ремонта в размере 49 421 рубль, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта - 39 137 рублей, неустойку - 88 558 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 рублей, юридические услуги - 40 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "АМЦ-Люкс" в пользу Корсуновой С.А. убытки 39 137 руб, неустойка 39 137 руб, штраф в пользу потребителя 39 137 руб, судебные расходы 7 733, 25 руб. Взысканы с ООО "АМЦ-Люкс" в пользу ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" расходы на проведение экспертизы 11 909, 2 руб. Взысканы с Корсуновой С.А. в пользу ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" расходы на проведение экспертизы 15 040, 8 руб. Взыскана с ООО "АМЦ-Люкс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 548, 22 руб.

В кассационной жалобе ООО "АМЦ-Люкс" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. При этом, указывается на то, что истцом не представлены доказательства некачественного ремонта ответчиком. Представленный акт дефектовки не имеет фотографий, которые указаны в нем. Заключение эксперта противоречиво, не основано на детальном исследовании агрегатов автомобиля и поэтому не может быть принято за основу при удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не осуществили допрос эксперта ФИО4, к которому у ответчика имелись вопросы по проведенной им экспертизе. Не представлены истцом допустимые доказательства несения судебных расходов, которые были взысканы с ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Корсунова С.А, действуя через Борзенко Д.Б, обратилась в ООО "АМЦ-Люкс" с целью ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350 с жалобами на течь масла в нижней части автомобиля со стороны двигателя и гул в нижней части автомобиля. По результатам диагностики определен объем работ, автомобиль оставлен в автосервисе для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 39 421 рубль.

Автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ Как указано в акте приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, при ремонте автомобиля установлены не новые прокладки, то есть бывшие в употреблении, имеется шум в турбине, турбину ремонтировал сам клиент. Третье лицо Борзенко Д.Б. в судебном заседании не отрицал, что согласовал установку бывших в употреблении прокладок и осуществил ремонт турбины в стороннем автосервисе.

В тот же день при эксплуатации транспортного средства истцом выявлен ряд недостатков: автомобиль не набирал скорость, "троил", загорелся датчик неисправности двигателя, в связи с чем вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля.

В соответствии с актом дефектовки ИП Марьясов Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля обнаружены следующее неисправности: патрубок турбокомпрессора не притянут болтами к корпусу, на патрубке не было уплотнительной прокладки, соединительный патрубок и хомут между турбокомпрессором и приемной трубой установлены с перекосом, отсутствует тепловой экран турбокомпрессора и кронштейна крепления турбокомпрессора к головке блока цилиндров.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "КрасЮрист" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 840, 26 рублей без учета износа и 52 821, 92 рубль с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно выводам экспертов ООО "АВТО-МОБИЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в автомобиле технические неисправности системы отвода выхлопных газов, функционирования турбокомпрессора, системы питания двигателя находятся в причинно-следственной связи со слесарно-монтажными работами по системам ДВС, ранее проведенными ООО "АМЦ-Люкс" с нарушениями технических условий завода изготовителя автомобиля. Выявленные неисправности по системе управления (в виде подтекания и каплепадения масла) пневмоподвески (в виде ненормативной работы компрессора), внесение изменения в базовую заводскую конструкцию системы отводов выхлопных газов (в виде "выбитого" картриджа сажеулавливателя с отключенным датчиком), повреждение целостности ветрового стекла, переднего бампера задней левой боковины подкрылков, носят эксплуатационный характер. Выявленные экспертом несоблюдения технологии завода изготовителя при проведении слесарно-монтажных работ специалистами ООО "АМЦ-Люкс" по системам ДВС в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться существенным недостатком. Стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составляет 39 137 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил между сторонами бремя доказывания и пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле дефекты являются следствием некачественно выполненных ремонтных работ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование и достаточный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер; непредставление доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении дефектов автомобиля в ходе ремонтных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранения недостатков в сумме 39 137 рублей, неустойки - 39 137 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39 137 рублей, а так же понесенных судебных издержек.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства и, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 733, 25 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что

характер выполненных ответчиком работ и появление недостатков работ сразу после окончания ремонта при отсутствии со стороны ответчика доказательств, которые в силу закона освобождают от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ верно оценены судом при удовлетворении требований истца о возмещении убытков. Наличие причинно-следственной связи между некачественно произведенными ремонтными работами и неисправностями суд определил, исходя из совокупности доказательств, сопоставив экспертное заключение с другими представленными по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при этом, оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги, и вопреки доводам подателя жалобы оснований полагать, что истцом не понесены данные расходы на оплату юридических услуг, не имелось у суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального закона и противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер