Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18251/2021[88-16825/2021]

N 88-16825/2021

(8Г-18251/2021)

г. Кемерово 8 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0048-01-2019-004052-76 по исковому заявлению Ермолаева Владимира Юрьевича к Горбуновой Любови Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречного искового заявления Горбуновой Любовь Петровны к Ермолаеву Владимиру Юрьевичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Ермолаева Владимира Юрьевича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Ермолаева Владимира Юрьевича к Горбуновой Любови Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. С Горбуновой Любовь Петровны в пользу Ермолаева Владимира Юрьевича взысканы задолженность по Договору займа с залогом недвижимости имущества (ипотека) от 30.06.2017 года, образовавшуюся за период с 30.06.2017 года по 31.07.2018 года в размере 1466000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15330 рублей, всего 1481330 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д.25, кв.98, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления Горбуновой Любовь Петровны к Ермолаеву Владимиру Юрьевичу о признании договора займа недействительным отказано.

10 февраля 2021 года ответчиком посредствам почтового отправления подана апелляционная жалоба на вынесенное решение с ходатайством о восстановлении срока, обоснованным неполучением определения об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. заявление Горбуновой Любови Петровны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. отменено, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешен по существу. Горбуновой Любови Петровне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г.

В кассационной жалобе Ермолаев Владимир Юрьевич просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, оставить без изменения определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. Приводит доводы о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Советского районного суда г. Красноярска была оглашена 13 марта 2020 г.; при этом, согласно протоколу судебного заседания Горбунова Л.П. участие в нем 13 марта 2020 г. не принимала, на оглашении резолютивной части решения не присутствовала.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2020 г.; копия решения направлена Горбуновой Л.П. по адресу: "адрес" получена последней 17 апреля 2020 г.

15 мая 2020 г. Горбунова Л.П. направила в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Горбуновой Л.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 марта 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г. отменено, Горбуновой Л.П. восстановлен срок апелляционного обжалования решения от 13 марта 2020 г.

По возвращению дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 апелляционная жалоба Горбуновой Л.П. оставлена без движения по мотивам отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 3 декабря 2020 г.

Определением суда от 8 декабря 2020 г. апелляционная жалоба Горбуновой Л.П. возвращена заявителю со всеми приложенными документами, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 5 ноября 2020 г.

8 февраля 2021 г. Горбуновой Л.П. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 марта 2020 г, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором ответчиком приведены новые обстоятельства и ссылки на новые основания пропуска такого срока.

Определением суда от 12 мая 2021 г. заявление Горбуновой Л.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 13 марта 2020 г. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с указанием на реализацию ответчиком своего права на апелляционное обжалование и возвращение ей ранее поданной апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определилв качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства Горбуновой Л.П. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а выводы о том, что Горбунова Л.П. ранее реализовала право на обжалование решения суда не основаны на материалах дела.

Восстанавливая заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание введенные в стране ограничения в связи с пандемией коронавируса, действовавшие в период обжалования решения от 13 марта 2020 г, установив совокупность обстоятельств таких как несвоевременное изготовление мотивированного решения, его позднее получение, позднее получение заявителем копий иных судебных актов - определений об оставлении без движения и возвращения ее первоначальной апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в заявлении ответчиков обстоятельства не исключали возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд кассационной инстанции находит не состоятельными к отмене судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Позднее получение ответчиком копии мотивированного решения связано, в том числе, с несвоевременным изготовлением судом решения в окончательной форме.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал жалобу своевременно, судом не установлено.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судьей апелляционной инстанции определены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова