Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18290/2021[88-18909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-000606-16 по иску Пашкова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашков В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" (далее ООО "УК "Химик") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Toyota RAV4, С 793 УТ 22, упала ветка дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", где проживает истец. Пашков B.C. и его супруга Пашкова Е.И. являются собственниками "адрес" указанном многоквартирном жилом доме, который находится на обслуживании ответчика ООО "Управляющая компания "Химик". По факту падения дерева на принадлежащий Пашкову B.C. автомобиль проведена проверка МУ МВД России "Бийское", в ходе которой объективных данных, указывающих на совершение какого-либо преступления или административного правонарушения, не выявлено. Падение ветки дерева причинило ущерб Пашкову B.C. в размере 475 000 руб, что подтверждается экспертным заключением. В связи с возникшим ущербом истцом в адрес ответчика ООО "Управляющая компания "Химик" ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Пашков В.С. указывал на то, что ООО "УК "Химик" оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: "адрес". Таким образом, ответчик должен предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по "адрес", услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственным за состояние зеленых насаждений на придомовой территории. Жильцы дома по "адрес" неоднократно обращались к ответчику с требованиями о произведении санитарной рубки деревьев, находящихся на придомовой территории, в целях недопущения причинения ущерба жизни и здоровью людей или их имуществу, но эти требования оставались без исполнения.

Полагал, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, падение ветки аварийного дерева, которое причинило ущерб имуществу Пашкова B.C, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком, в связи с чем на данный спор распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома (зеленых насаждений), что повлекло за собой падение ветки дерева на автомобиль истца и явилось нарушением прав потребителя Пашкова B.C, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. В связи с причиненным имуществу истца ущербом Пашков B.C. испытывал нравственные страдания, которые выразились в длительных моральных переживаниях, стрессе - ущерб причинен автомобилю в значительном для истца размере, полноценное пользование автомобилем было исключено; наличие на иждивении истца двух малолетних детей, которые были ограничены в передвижении на указанном автомобиле, нахождение в длительной служебной командировке (180 календарных дней) и отсутствие возможности лично участвовать в решении данной проблемы привело истца к необходимости оценки компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 г. исковые требования Пашкова Виктора Сергеевича удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Управляющая компания "Химик" в пользу Пашкова Виктора Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 374 303 рубля, судебные расходы в сумме 17 336 рублей, а всего взыскано 391 639 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкова Виктора Сергеевича отказано. Взыскана с ООО "Управляющая компания "Химик" государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 6 943 рубля 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 г. в части отказа во взыскании в пользу Пашкова Виктора Сергеевича компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ООО "Управляющая компания "Химик" в пользу Пашкова Виктора Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 189651, 50 рубля. Решение в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Химик" государственной пошлины в доход городского округа муниципального образования город Бийск изменено. С ООО "Управляющая компания "Химик" взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 7243 рубля. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, а причиной падения дерева считает воздействие природного явления. Указывает, что истцом не доказана вина ответчика, судом не дана оценка заключению специалиста об отсутствии признаков аварийности, буреломной дерева, актам осмотра; обращает внимание на то, что собственниками не принималось решение об утверждении работ по опиловке и сносу деревьев на 2019 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Пашков B.C. проживает и является сособственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Химик".

Пашков B.C. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля "данные изъяты", N.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Пашкову B.C. автомобиль "данные изъяты" N, на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", произошло падение части дерева, находящегося на придомовой территории.

В результате падения аварийного дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, что подтверждается материалами дела, материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что дерево располагалось на придомовой территории "адрес", что не оспаривалось ответчиком.

По сведениям ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ наблюдались небольшой дождь (0, 3), мокрый снег с отложением мокрого снега (1-14) и умеренным ветром (8-10).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба в связи с полученными автомобилем ДД.ММ.ГГГГ повреждениями без учета износа деталей составляет 374 303 руб.

По делу установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на ответчике ООО "Управляющая компания "Химик", в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, обязанность по обслуживанию и содержанию придомовой территории исполнялась ООО "Управляющая компания "Химик" ненадлежащим образом, контроль за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений не осуществлялся, в результате бездействия управляющей компании произошло падение дерева на автомобиль истца и причинение материального ущерб; суд установил, что предупредительные знаки в месте парковки автомобиля отсутствовали; факт наличия в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества ответчиком не доказан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Пашкова В.С. морального вреда и штрафа и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, установил, что Пашков В.С. обращался с письменной претензией к ответчику о возмещении ущерба от падения дерева на автомобиль истца, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по настоящему делу.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; бремя доказывания распределено верно; вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие вины должен был доказать ответчик.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности грубой неосторожности в действиях истца, о причине падения дерева и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка, в том числе акту проверки и заключению специалиста.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи