Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18333/2021[88-17037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-000900-62 по иску Зыбенка Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания - Центр" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания - Центр" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыбенок В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания - Центр" (далее ООО "Управляющая жилищная компания Центр") о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что Зыбенок В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения истца, является ООО "УЖК-Центр". ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление дождевыми осадками нежилого помещения истца. В результате составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлено протекание потолочного перекрытия в нежилом помещении. Для установления размера ущерба в результате затопления Зыбенок В.В. обратился в ООО МЭКК "Центральное бюро оценки и экспертизы", заключением которых установлено, что дефекты в нежилом помещении образовались в результате воздействия влаги вследствие протечки с кровли здания в результате имеющихся разрушений в нарушении технологии гидроизоляции кровли и примыканий к выступающим элементам в кровле. Стоимость ущерба составляет 107 246 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зыбенок В.В. обращался к ООО "Управляющая жилищная компания Центр" с претензией с требованием о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просил взыскать убытки, причиненные затоплением нежилого помещения в размере 56 483, 50 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб, оплаты услуг специалиста в размере 20 000 руб, оплаты государственной пошлины в размере 3 345 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 марта 2021 г. с ООО "Управляющая жилищная компания - Центр" ("данные изъяты") в пользу Зыбенка Владислава Владимировича взыскан ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 56 483, 50 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб, оплаты государственной пошлины в размере 3 345 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 апреля 2021 г. с ООО "Управляющая жилищная компания-Центр" ("данные изъяты") в пользу Зыбенка Владислава Владимировича взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания - Центр" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с определённым судом размером ущерба, ссылаясь на то, что в актах осмотра помещения, имеющиеся в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в связи с затоплением, имевшем место в 2018 г, не были включены все имевшиеся на тот момент повреждения; указанные повреждения были включены в перечень дефектов, указанных в заключении специалиста по данному делу, при этом осмотр помещения специалистом проводился в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что возмещению подлежат лишь повреждения в связи с затоплением, указанные в акте осмотра ответчика; заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку определилразмер ущерба за повреждения, выявленные специалистом, а не за повреждения, указанные в акте ответчика. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов за составление заключения специалиста отсутствовали, поскольку оно не было положено в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Зыбенок В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 895 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Данное нежилое помещение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО "БизнесСервис". В свою очередь, ООО "БизнесСервис" передало данное помещение в субаренду ООО "Андоора" по договору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном жилом "адрес", управление общим имуществом МКД осуществляет ООО "Управляющая жилищная компания-Центр" (ООО "УЖК-Центр").

Пунктом 2.1 Договора управления предусмотрено, что управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно перечню общего имущества, являющимся приложением N к договору управления, в состав общего имущества входят в том числе, крыши.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление дождевыми осадками принадлежащего истцу помещения по "адрес", имуществу истца причинен материальный ущерб.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлен акт, согласно которому выявлено протекание потолочного перекрытия в торговом зале из гипсокартона (2м2). Арендатор помещения Курков Ю.А. документов на аренду не представил. Требуется доступ к системе ливнеудаления путем вскрытия гипсокартонного потолка. Собственник помещения Зыбенок В.В. при обследовании помещения отсутствовал.

Для установления объема повреждений и суммы причиненного ущерба истец Зыбенок В.В. обратился в ООО МЭКК "Центральное бюро оценки и экспертизы". Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении магазина, расположенного по адресу: "адрес" на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера.

Причиной затопления является протечка с кровли здания в результате имеющихся разрушений и нарушений технологии гидроизоляции кровли и примыканий к выступающим элементам на кровле. Сумма ущерба, в результате затопления в нежилом помещении магазина дверей, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 246, 93 руб. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 руб. и оплачена Зыбенок В.В.

О проведении осмотра помещения ответчик извещен, однако на осмотре не присутствовал, поскольку извещение об осмотре поступило позже даты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "УЖК-Центр" составлен акт о том, что доступ к помещению для повторного осмотра не предоставлен, собственник, арендатор отсутствуют.

В отношении спорного помещения ранее был рассмотрен судебный спор в связи с затоплениями 2018 г. (гражданское дело N по иску Зыбенка Владислава Владимировича к ООО "Управляющая жилищная компания ? Центр" о возмещении ущерба).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. N по результатам исследования материалов гражданского дела N, а также по результатам визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся вследствие затопления, а также определена идентичность повреждений, которые заявлены в гражданском деле N тем повреждениям, которые выявлены на осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом выявлены следующие повреждения строительно-технического характера, информация о наличии которых отсутствует в материалах гражданского дела N: - помещение N: потолок - желтые пятна, разводы по отделочному слою гипсокартонной конструкции потолка возле потолочной решетки диффузорного типа; трещина по отделочному слою гипсокартонной конструкции потолка; желтые пятна, разводы по потолочной плитке типа "Армстронг"; желтые пятна, разводы по потолочному светильнику; - помещение N: трещины по отделочному слою гипсокартонной конструкции потолка; - помещение N: потолок - трещины по отделочному слою гипсокартонной конструкции потолка. Стены - желтые пятна, разводы, следы потеков по отделочному слою стен, трещины по отделочному слою стен; - помещение N: потолок - желтые пятна, разводы по потолочной плитке "Армстронг"; - помещение N: потолок - повреждения по потолочной плитке и гипсокартонной конструкции потолка, идентичны повреждениям, заявленным в гражданском деле N, за исключением повреждения по 1/3 плитки "Армстронг" 1 шт. и пятен и разводов желтого цвета. Стены - расхождение полотен обоев по стыку (по верхней части стены).

Бетонная конструкция - высоты, плесень/грибок по бетонной конструкции; - помещение N - потолок - желтые пятна, следы протечек, следы ржавчины по металлическому профилю подвесного потолка типа "Армстронг" - 3 шт, идентичны по I плитке; желтые пятна, следы протечек, разводы по потолочной плитке типа "Армстронг"; ржавчина по потолочной плитке типа "Армстронг"; - помещение N: потолок - провисание гипсокартонной конструкции потолка; желтые пятна, разводы гипсокартонной конструкции потолка; желтые пятна и отслоения по отделочному слою потолка. Стены - следы потеков по отделочному слою стен (под провисшим потолком ГКЛ). Стены, в которых установлены образцы дверных блоков - желтые пятна, разводы, отслоения и трещины по отделочному слою стен; разнотонность по окрашенной поверхности стен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", необходимых для устранения повреждений, связанных с затоплением, образовавшихся в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 483, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт залива имущества Зыбенок В.В. в результате ненадлежащего осуществления своих обязательств по содержанию исправного состояния конструкций кровли и системы водоотвода, а также с учетом того, что ответственной организацией за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома является ООО УК "УЖК-Центр", пришел к выводу о взыскании стоимости материального ущерба в размере 56 483, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере ущерба и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены повреждения помещения и размер ущерба с учетом разграничения повреждений в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений, причиненных в результате ранее имевшего места затопления.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; вопреки доводам кассационной жалобы, расходы истца на составление заключения специалиста были обусловлены защитой истцом своего нарушенного права и являлись необходимыми, в связи с чем были взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 марта 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания - Центр" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи