Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18358/2021[88-18674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911/2020 (42RS0011-01-2020-001091-10) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бренинг Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бренинг В.П. на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерного общества "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк", далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Бренинг В.П, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 553417 руб. 72 коп, а так же расходы по оплате госпошлины в 8734 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 234078 руб. 95 коп. под 29% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Бренинг В.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 4 марта 2012 г. по состоянию на 13 марта 2020 г. в размере 335424 руб. 52 коп, в том числе просроченная ссуда - 212435 руб. 63 коп, просроченные проценты - 62988 руб. 89 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 40000 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 20000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8734 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Бренинг В.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по адресам, по которым судом направлялись извещения, она не проживает, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайства о примени срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Бренинг В.П. был заключен кредитный договор N, по индивидуальным условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 234078 руб. 95 коп. под 29% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, договором о потребительском кредитовании, заявлением о включении в программу добровольного страхования, общими условиями договора потребительского кредита, с указанными документами ответчик при заключении договора ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно графику, являющемуся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, погашение задолженности по сумме основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно в дату, указанную в графике платежей в размере 7430 руб, последний платеж должен быть произведен 6 марта 2017 г.

Условия кредитного договора заемщиком Бренинг В.П. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

13 февраля 2018 г. ПАО "Совкомбанк" обратились к мировому судье судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бренинг В.П. по кредитному договору N от 4 марта 2012 г. просроченных процентов в сумме 62989 руб, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1044 руб. 85 коп.

21 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бренинг В.П. задолженности по кредитному договору N от 4 марта 2012 г. по состоянию на 5 февраля 2018 г. в сумме 62989 руб. 70 коп. - просроченные проценты, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1044 руб. 85 коп.

По заявлению Бренинг В.П. об отмене судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2018 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2018 г. отменен.

27 апреля 2020 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании с Бренинг В.П. задолженности по кредитному договору N от 4 марта 2012 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применяя к спорным правоотношениями положения статей 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение надлежащим образом условий кредитного является его существенным нарушением, вследствие чего требования банка по возврату суммы кредита являются обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, возложив на ответчика обязанность по погашению задолженности по просроченной ссуде в размере 212435 руб. 63 коп, просроченным процентам в размере 62988 руб. 89 коп, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 40000 руб, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 20000 руб, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Бренинг В.П. извещалась по известным суду адресам места регистрации по месту жительства до и после 12 сентября 2016 г, соответственно: "адрес", однако извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, а также согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес ответчика судебных извещений о времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного спора.

При таком извещении нарушения прав ответчика Бренинг В.П. на участие в рассмотрении дела признано быть не может, поскольку суд принял надлежащие меры к извещению ответчика. То обстоятельство, что Бренинг В.П. не получила повестки по адресу регистрации, в данном случае не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом о дате судебного заседания, несостоятельны, поскольку неполучение Бренинг В.П. почтовых отправлений по месту регистрации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доказательств наличия каких-либо нарушений при оказании услуг связи стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о применении срока исковой давности к заявленным требованиям как незаявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которым не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бренинг В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. Умыскова А.С.Сулейманова